Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-17358/13 по делу N А40-119640/2011

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-119640/11-113-1058

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Исаева Т.Е., дов. от 27.05.2013,

рассмотрев 27.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Промтехноторг"

на определение от 23.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 14.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Промтехноторг"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "Автожидкости"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехноторг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявление о взыскании с ООО "Автожидкости" задолженности по договору поставки N 1.37.649/09 от 28.10.2009 в размере 265 809 руб. 94 коп., а также пени в размере 129 136 руб. 65 коп.

Решением суда от 05.03.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения от 05.03.2012 арбитражным судом 27.04.2012 выдан исполнительный лист АС N 004803279.

Истец 03.07.2013 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 23.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 14.10.2013 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления как незаконных и необоснованных.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил отменить судебные акты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 156 и 284 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа, 05.05.2012 исполнительный лист от 27.04.2012 серии АС N 004803279 направлен посредством почтового отправления в адрес истца по адресу: 127411, г.Москва, ул.Лобненская, д.14-А и получен представителем истца по доверенности - Фоминым Р.А., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.3 л.д. 47).

Истец, ссылаясь на то, что исполнительный лист был направлен арбитражным судом в адрес службы судебных приставов УФССП России по Ивановской области, а, согласно ответа Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области от 19.06.2013 N 125613, исполнительный лист о взыскании с ООО "Автожидкости" в пользу ООО "Промтехноторг" не поступал, и, полагая, что исполнительный лист утрачен, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды исходили из того, что истцом не доказан факт утраты исполнительного листа, учитывая наличие доказательств получения исполнительного листа представителем ООО "Промтехноторг" 21.05.2012, а также отсутствие доказательств направления либо передачи исполнительного листа в службу судебных приставов как судом, так и самим истцом.

В связи с изложенным, суды признали необоснованным довод заявителя об утрате исполнительного листа после его направления в адрес службы судебных приставов по Ивановской области, и пришли к выводу о недоказанности истцом факта утраты исполнительного листа, применительно к заявленным истцом фактическим обстоятельствам, и отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в соответствии со ст.323 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных истцом доказательств, применительно к изложенным доводам в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судебными инстанциями сделан правомерный и обоснованный вывод о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация истцом, неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Изложенный в жалобе довод относительно утраты исполнительного листа работником Общества и представленные в подтверждение данного довода доказательства не могут быть приняты и исследованы в качестве новых обстоятельств судом кассационной инстанцией в силу установленных АПК РФ пределов полномочий кассационного суда, в связи с чем данные обстоятельства, не заявленные в суде первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-119640/11-113-1058 и постановление от 14.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова