Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-17318/13 по делу N А40-23101/2013

город Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-23101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамов В.В., доверенность от 25.02.2013;

от ответчика: Мкртчян А.Ф., доверенность от 30.09.2013 N 30/10-2;

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Международной Коммерческой Компании "ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИНАНС С.А."

на решение от 11 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 26 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по делу N А40-23101/13

по иску Международной Коммерческой Компании "ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИНАНС С.А."

о взыскании по договору инвестирования от 31.03.2010 N Ф-А-НЖ-69 процентов за пользование денежными средствами в размере 105.166,03 долларов США

к закрытому акционерному обществу "Башня Федерация" (ОГРН: 1027716007890),

УСТАНОВИЛ:

Международная Коммерческая Компания "ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИНАНС С.А." (LAKE HOLDING & FINANCE S.A.) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Поток энд 0458" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 105.166,03 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Международная Коммерческая Компания "ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИНАНС С.А." обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил арбитражному суду об изменении наименования истца с ЗАО "Поток энд 0458" на ЗАО "Башня Федерация".

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 между Международной Коммерческой Компанией "ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИНАНС С.А." (Инвестором) и закрытым акционерном обществом "Миракс-Сити" (Заказчиком) был заключен договор инвестирования N Ф-А-НЖ-69 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" (далее - договор).

Суды с учетом разъяснений, указанных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", спорный договор квалифицировали как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суды установили, что согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2010 N 1 истец обязался профинансировать, путем внесения взноса, связанные с реализацией инвестиционного проекта работы в объеме, установленном в договоре, а Заказчик обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать Инвестору нежилые помещения согласно приложению N 1 к договору после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Передача нежилых помещений осуществляется после надлежащего исполнения Инвестором обязательств по внесению взноса в полном объеме и ввода объекта в эксплуатацию путем получения разрешения уполномоченного органа Правительства Москвы на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, обязательства Заказчика перед Инвестором считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений за исключением обязательств Заказчика по устранению дефектов нежилых помещении.

Суды установили, что истец исполнил обязательство в части, путем внесения взноса в размере 660.000 долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что поскольку истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в полном объеме, то обязанность заказчика по передаче помещений не наступила, а, следовательно, не наступила и ответственность, предусмотренная пунктом 3.3 договора, об уплате процентов в случае (просрочки) увеличения срока строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судов, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.03.2010 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования N Ф-А-НЖ-69 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити".

Согласно пункту 1.4 данного дополнительного соглашения абзац 1 пункта 3.3 договора N Ф-А-НЖ-69 изложен в следующей редакции: "Ориентировочный срок окончания строительства 4-го пускового комплекса корпуса "А" Объекта: III квартал 2010 года".

Также пунктом 1.5 дополнительного соглашения пункт 3.3 договора N Ф-А-НЖ-69 дополнен абзацем 3 следующего содержания: "В случае увеличения срока строительства "А" Объекта по вине Заказчика более чем на 6 (шесть) месяцев, Заказчик уплачивает Инвестору проценты на сумму Взноса Инвестора, рассчитываемые по ставке 8 % (Восемь процентов) годовых за период с 1 марта 2011 года (срок окончания указанных 6 (шести) месяцев) до даты ввода 4-го пускового комплекса корпуса "А" Объекта в эксплуатацию".

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды, отказывая в удовлетворении иска, неправомерно сослались на Приложение N 2 к Договору, в редакции, которая утратила силу с 31.03.2010. В деле имеется Приложение N 2 в редакции, утвержденной Дополнительным соглашением N 1 к Договору, согласно которой Стороны пришли к соглашению, что денежные средства, перечисленные Инвестором в качестве первого платежа должны были быть использованы исключительно на проведение общестроительных работ по устранению дефектов (недостатков), выявленных при принятии Инвестором помещений, приобретенных Инвестором у Заказчика по другому договору, а именно по Договору инвестирования от 10.06.2007 N Ф-А-НЖ-26. Второй платеж подлежит уплате Инвестором Заказчику при условии выполнения Заказчиком общестроительных работ по устранению дефектов (недостатков), выявленных в помещениях, приобретенных Инвестором у Заказчика по Договору инвестирования от 10.06.2007 N Ф-А-НЖ-26 и должен быть использован на проведение ремонтно-строительных работ, связанных с устранением недостатков (недоделок, дефектов) в помещениях (местах) общего пользования (входная группа) 12 этажа башни "А" и в помещениях общего пользования, расположенных на 1-12 этажах башни "А". Факт устранения дефектов должен быть зафиксирован в соответствующем Акте, подписанном Сторонами. Третий платеж подлежит уплате при условии предоставления Заказчиком письменного подтверждения расходования средств на проведение ремонтно-строительных работ, связанных с устранением недостатков в помещениях общего пользования (входная группа) 12 этажа башни "А" и в помещениях общего пользования, расположенных на 1-12 этажах башни "А", на сумму не меньше третьего платежа и должен быть использован для проведения ремонтно-строительных работ на 1-48 этажах башни "А" объекта (3-й и 4-й пусковые комплексы башни "А" Объекта).

Как указывает истец в своей жалобе, суды в обоснование отказа в удовлетворении иска ссылались на недействующий график уплаты договорной цены, который якобы был нарушен истцом, а соответственно у ответчика было право на отказ в совершении действий, которые составляют встречное исполнение против исполнения обязательств истцом.

Суды же указанным доводам истца не дали никакой оценки, не установили, какой график платежей по договору является действующим, выполнены ли ответчиком обязательства по договору, которые порождают обязательства истца по уплате второго и последующих платежей по договору.

Таким образом, с учетом того, что судами спорный договор был квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то суды должны были установить, выполнил ли ответчик, получивший предварительную оплату, взятые на себя обязательства по договору от 31.03.2010 N Ф-А-НЖ-69.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судам необходимо будет, с учетом пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить период, за который могут быть взысканы проценты.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А40-23101/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов