Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-29213/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-23101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Гармаева Б.П.,Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Lake Holding&Finance S.A.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2013 г. по делу N А40-23101/13 шифр (109-120), принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску Международная Коммерческая Компания "ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИНАНС С.А." (LAKE HOLDING & FINANCE S.A.) к ЗАО "Поток Энд 0458"

о взыскании по договору инвестирования N Ф-А-НЖ-69 от 31.03.2010 г. процентов за пользование денежными средствами в размере 105 166,03 долларов США

При участии:

От истца: Абрамов В.В по доверенности от 25.02.2013 г.;

От ответчика: Мкртчян А.Ф по доверенности от 11.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Международная Коммерческая Компания "ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИНАНС С.А." (LAKE HOLDING & FINANCE S.A.) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Поток Энд 0458" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 105 166,03 долларов США.

Решением суда от 11.06.2013 г. по делу N А40-23101/13 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что обязанность заказчика по передаче помещений наступает после перечисления инвестором взноса в полном объеме.

Lake Holding&Finance S.A.не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на ст.ст. 309, 310, 329 ГК РФ и нарушение ответчиком условий договора, в результате чего последний должен уплатить проценты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 г. между Международной Коммерческой компанией "ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИНАНС С.А." (инвестором) и закрытым акционерном обществом "Миракс-Сити" (заказчиком) был заключен договор инвестирования N Ф-А-НЖ-69 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити".

Впоследствии было заключено 6 дополнительных соглашений к договору.

По договору п. 3.1. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2010 г. истец обязался профинансировать путем внесения взноса, связанные с реализацией инвестиционного проекта работы в объеме, установленном в договоре, а заказчик обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать инвестору нежилые помещения согласно приложению N1 к договору после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Передача нежилых помещений осуществляется после надлежащего исполнения инвестором обязательств по внесению взноса в полном объеме и ввода объекта в эксплуатацию путем получения разрешения уполномоченного органа Правительства Москвы на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с 8.3. договора, обязательства заказчика перед инвестором считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений за исключением обязательств заказчика по устранению дефектов нежилых помещении.

Истец исполнил обязательство в части путем внесения взноса в размере 660 000 долларов США.

В обоснование исковых требований, истец указал, что им были выполнены условия договора, но договор не был исполнен по вине ответчика, поскольку последний в нарушение пунктов 3.1. и 3.3. договора не передал истцу нежилые помещения, в связи с чем истец требует взыскания процентов на сумму взноса по ставке 8 % годовых в сумме 105.166, 03 долларов США за период с 01.03.2011 г. по 26.02. 2013 г.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с п.2 ст. 455 ГК РФ, предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно положениям ст. 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Как правильно указал суд первой инстанции, договором инвестирования (п. 2.5. с учетом дополнительного соглашения N 6 от 29 10 2009) индивидуализирован предмет договора - отдельные нежилые помещения NN а1, а3, а4, а6-а17 общей площадью 2 466 кв.м. на двенадцатом этаже Башни "А" согласно данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

Определена цена имущества - 3 600 000 долларов США.

Довод ответчика о том, что спорный договор является договором подряда, обоснованно отклонен, в связи с отсутствием в нем характерных для подряда условий - сроков выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), наличие задания на строительство объекта (ст. 740 ГК РФ), составление технической документации и сметы (ст. 743 ГК РФ), оплата работ в соответствии со сметой (ст. 746 ГК РФ) и др.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что системное толкование условия договора (пункты 3.1. - 3.5.) позволяет сделать вывод о том, что обязанности истца уплатить денежные средства противостоит обязанность ответчика построить и передать нежилые помещения.

Согласно ст. 3.1. договора, истец должен перечислить денежные средства (взнос) в полном объеме согласно графику платежей (приложение N 2 к договору).

Поскольистцом не представлено доказательств перечисленияденежных средств в полном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанность заказчика по передаче помещений не наступила, а, следовательно не наступила и ответственность, предстусмотренная в п. 3.3. договора, об уплате процентов в случае (просрочки) увеличения срока строительства.

Кроме того, судебная коллегия учитывапет, что ответственность за общестроительные работы договором также не предусмотрена.

Доводы Lake Holding&Finance S.A. сводятся к доводам, изложенным в отзыве на первоначальный иск и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Основания для переоценки у апелляционного суда не имеются.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2013 г. по делу N А40-23101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Lake Holding&Finance S.A. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П.Гармаев И.А.Титова