Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-16879/13 по делу N А40-83538/2013

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-83538/13-96-10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Арефьева Е.А. - доверенность N 20-03/336 от 16.12.2013.,

от ответчика: Григорьева Н.Л. - доверенность N 77 от 09.09.2013.,

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение от 26.07.2013. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 25.09.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686, ИНН 7709919968, 105120, г. Москва, Мрузовский Переулок, 11, дата регистрации 28.12.2012)

к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И. А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759, ИНН 7725043886, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 23; дата регистрации 19.08.2002)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ответчик) о взыскании 33 204 067 рублей 72 копеек задолженности, а также 510 095 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал довода кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 октября 2012 года между ООО "Газпром межрегионгаз Москва", истцом и ответчиком заключен договор поставки и транспортировки газа N 32-4-0460/13. По условиям данного договора ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обязуется поставлять газ горючий природный или газ горючий природный сухой отбензиненный; истец в свою очередь обязуется обеспечивать транспортировку поставляемого газа по сетям, принадлежащим ему и ООО "Газпром межрегионгаз Москва"; ответчик обязуется принимать и оплачивать газ и услуги по его транспортировке в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в нарушение условий договора ответчиком оплата услуг по транспортировке газа за период с января по март 2013 года не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что согласно актам выполненных работ от 31.01.2013., 28.02.2013., 31.03.2013. услуги по транспортировки газа истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком. Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 095 рублей 92 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Судами первой и апелляционной инстанции представленный расчет проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, а также о погашении ответчиком основной задолженности подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили полную и всестороннюю оценку. Судебная коллегия обращает внимание на то, что кассационная жалоба ответчика фактически повторяет текст апелляционной жалобы притом, что истцом в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какие именно нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А40-83538/13-96-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.А.Тутубалина