Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-16842/13 по делу N А40-10736/2013

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-10736/13-47-101

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ерофеева М.М. - доверенность N 12 от 15.02.2012, Насонова Н.Г. - доверенность от 01.10.2013, Елисеева М.А. - генеральный директор, решение N 1 от 18.06.2010,

от ответчика - Тернов Г.А. - доверенность N 247 от 26.12.2013,

рассмотрев 03 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма"

на решение от 21 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 26 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "Валекс Инжиниринг" (г.Москва, ОГРН 1107746513852)

к ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма" (г.Москва, ОГРН 1027700476561)

о взыскании 114 896,74 руб. и по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валекс Инжиниринг" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "НПФ Ресма" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 21с-ПСК/11 от 17.10.2011 (далее - договор) в размере 108 883 руб. 24 коп., 6 013 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2012 по 03.02.2013.

ФГУП "НПФ Ресма" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Валекс Инжиниринг" суммы неустойки в размере 301 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года, иск ООО "Валекс Инжиниринг" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Выводы судов мотивированы тем, что работы выполнены истцом в полном объеме, в установленный договором срок, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, равно как и не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "НПФ Ресма" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Валекс Инжиниринг" и удовлетворении встречного иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор субподоряда N 21с-ПСК/11 от 17.10.2011, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пусконаладке ранее поставленного оборудования, в здании Административно-производственного корпуса на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 5А, в составе II очереди реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий Государственного академического Большого театра России.

Срок окончания работ - 10.11.2011 (п. 2.3 договора).

Стоимость работ составляет 2 177 664 руб. 65 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора ответчик в счет предоплаты за выполненные работы, перечислил истцу 1 959 898 руб. 18 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что им в установленный договором срок в полном объеме выполнены работы. Однако, ответчик работы полностью не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 108 883 руб. 24 коп..

Судом установлено, что истцом выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанным без замечаний двухсторонним актом приемки выполненных работ.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что субподрядчик не уведомил генподрядчика об устранении замечаний, что является поводом для непринятия ответчиком работ и подтверждает невыполнение работ предусмотренных договором.

Однако, судом установлено, что актом от 14.03.2012 полностью смонтированное оборудование передано пользователю, следовательно работы выполнены в полном объеме и переданы заказчику (генподрядчику).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Валекс Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 108 883 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с несвоевременной оплатой работ субподрядчик начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен и признан верным.

Предъявляя встречный иск, ФГУП "НПФ Ресма" ссылалось на то, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, несвоевременно передана документация, предусмотренная договором, не сообщено об устранении замечаний, в связи с чем с истца (субподрядчика) подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что работы выполнены в установленный договором срок, результат которых первоначально предъявлен ответчику 12.01.2012 (копия сопроводительного письма N 1 от 11.01.2012), 21.05.2012 документация сдана повторно.

Вывод суда о выполнении работ в установленный срок сделан судом в соответствии с п.2.3 договора, согласно которому датой начала работ является дата зачисления авансового платежа в полном объеме.

Ссылка заявителя на предоставление истцом неполного комплекта документов, указанных в пункте 3.3 договора, а именно: не представлен журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), правомерно отклонена судом, поскольку, как следует из материалов дела, данный журнал передан генподрядчику 29.12.2011, что подтверждается реестром переданной документации от 29.12.2011.

Ссылка ответчика на отзыв доверенностей у Чебыкина С.М., правомерно отклонена судом, доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием документации ответчиком не представлено.

С учетом установленного суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10736/13-47-101 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева