Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-1025/14 по делу N А40-125326/2013

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-125326/13-149-1129

Судья Агапов М.Р.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение от 28 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кузиным М.М.,

на постановление от 26 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Захаровым С.Л.

по делу N А40-125326/13-149-1129

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовита" (ОГРН 1107746114024)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-125326/13-149-1129, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, удовлетврены требования общества с ограниченной ответственностью "Домовита" к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - админитсративный орган) об оспаривании постановления от 20.08.2013 N 09-П21-357 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятыми судебными атами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев поданную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей возвращению административному органу в силу следующего.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определения о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку в данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а поданная административным органом кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии перечисленных выше оснований, она подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебные акты, которые в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуются в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 211, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А40-125326/13-149-1129 Объединению административно-технических инспекций города Москвы.

2. Направить Объединению административно-технических инспекций города Москвы копию определения вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах, прилагаемые к ней документы на 14 листах, всего на 17 листах.

Судья

М.Р. Агапов