Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-42245/13

г.Москва

26 декабря 2013 г.

А40-125326/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, делу N А40-125326/2013 судьи Кузина М.М. (149-1129)

по заявлению ООО "Домовита" (ОГРН 1107746114024, 123098, г.Москва, ул. Маршала Новикова, дом 7, пом. 24, комн.16)

к АТИ по САО г.Москвы, ОАТИ города Москвы

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя:	Галибердова А.М. по дов. от 20.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Административно-технической инспекции по Сверенному административному округу города Москвы об оспаривании постановления N 09-П21-357 от 20.08.2013 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания.

Решением суда от 28.10.2013 заявление общества удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отказе административному органу в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, 05.08.2013 по адресу: г.Москва, ул. Тимирязевская, д. 17А, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, с применением средств фото и кино- съемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение заявителем требований Правил санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы" от 09.11.1999 N 1018, а именно: отсутствие урн при входе в торговый объект.

Постановлением ОАТИ г. Москвы N 09-П21-357 ООО "Домовита" на основании материалов, полученных с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи ООО "Домовита", было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составлялся. Оспариваемое постановление вынесено административным органом без извещения общества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что положение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к вмененному обществу административному правонарушению не применимо.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования указанных норм, протокол об административном правонарушении не составляется, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме как специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от момента фиксации административного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Более того, из п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также следует, что автоматический режим фиксации относится как к специальным средствам, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, так и к иным средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, при отсутствии факта автоматической фотофиксации правонарушения, рассмотрение административного дела должно быть произведено по общим правилам административного производства, то есть с составлением протокола, в соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ. Однако в нарушение требований закона административным органом протокол не составлялся, законным представитель организации на составление протокола не вызывался, что является основанием для признания постановления незаконным.

Кроме того, согласно представленным материалам, в рассмотрении административного дела законный представитель ООО "Домовита" участия не принимал.

Доказательств с достоверностью подтверждающих направление извещения ООО "Домовита" о вызове представителя на рассмотрение административного дела в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, нарушает его права и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку постановление вынесено без участия законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, делу N А40-125326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров