Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-16909/13 по делу N А40-35442/2013

Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-35442/13-100-350

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчиков: от РФ в лице Минфина Чупина ВА, дов. от 21.08.2013,

от третьих лиц

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "РЕМЕСЛО"

на решение от 06 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 20 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "РЕМЕСЛО"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Росимуществу

третьи лица: ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремесло" (далее - ООО "Ремесло", истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчики) о взыскании расходов, понесенных за период владения спорным зданием, связанных с его содержанием и сохранением, в размере 3 208 711, 53 руб. на основании статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ремесло" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы, связанные с оплатой экспертиз N 29-12-06-05 и N 28-12-06-04 от 05.06.2012.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение судами статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей, по его мнению, применению.

Заявитель считает, что все расходы по содержанию и ремонту спорного здания подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе выводами специалиста в двух технических заключениях N 29-12-06-05 и N 28-12-06-04 от 05.06.2012, а техническое заключение от 15.07.2011, представленное в рамках дела АО3-5903/2011, на которое сослался суд, не содержит информации о возможных расходах, связанных с сохранением и содержанием недвижимого имущества. Также заявитель считает необоснованным отказ в проведении комплексной строительно-оценочной экспертизы.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что в момент приобретения спорного имущества истец был осведомлен о споре в отношении него и не проявил должной заботливости и осмотрительности при принятии решения о поведении работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минфина России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2011 по делу N А03-5903/2011 признано право собственности Российской Федерации на нежилое здание с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3 396,8 кв.м., расположенное по адресу: город Барнаул, улица Советской Армии, 66. Право собственности ООО "Ремесло" на нежилое здание, площадью 3 391, 2 кв. м, (Литер: А, А1, А2), этажность 5, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Советской Армии, 66 А, признано отсутствующим.

При этом суд в указанном деле на основе оценки совокупности представленных доказательств пришел к выводу о тождественности нежилого здания Литеры Ж, Ж1, Ж2 общей площадью 3.396,8 кв. м и нежилого здания Литеры А, А1, А2 общей площадью 3.391,2 кв. м, право собственности на которое было зарегистрировано за ООО "Ремесло".

В соответствии с указанным решением суда 02.08.2012 право собственности на здание зарегистрировано за Российской Федерацией, а также право оперативного управления за ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии.

Судом установлено, что 06.09.2012 спорное здание передано ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии по акту о приеме-передачи здания (сооружения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее нежилое здание площадью 3 391, 2 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Советской Армии, 66 А, Литер: А, А1, А2, этажность 5 находилось в собственности истца с 29.09.2010, право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.09.2010.

По мнению истца, расходы, связанные с постройкой здания, признанного самовольным строительством, затраты по содержанию и сохранению здания в период владения им, в том числе на реконструкцию и капитальный ремонт, подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, на основании статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Судом установлено, что истец, приобретая спорное имущество, был осведомлен о его спорности, что подтверждается полученным им письмом ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии N 155 от 20.09.2011.

При этом суд правильно пришел к выводу, что истец не проявил должные заботливость и осмотрительность при принятии решения о проведении работ по зданию, которая от него требовалась в связи с наличием спора о праве на приобретенное им недвижимое имущество.

Кроме того, в деле N А03-5903/2011 судом было установлено, что каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки не усматривается, технические заключения свидетельствуют о возможности безопасной эксплуатации самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц.

На основании указанных фактов суд пришел к выводу, что истец не доказал необходимость проведения каких-либо работ, учитывая указанное состояние здания.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал необходимость заявленных ко взысканию расходов на содержание и сохранение имущества спорного здания, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Довод истца о необоснованности отказа в проведении комплексной строительно-оценочной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, необходимость в проведении данной экспертизы отсутствует.

Остальные доводы заявителя также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А40-35442/13-100-350 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева