Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-16874/13 по делу N А40-26962/2013

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-26962/13-114-256

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Росагролизинг" - Соколова С.В.- доверен. от 27.12.2013 г., Степанова Д.С.- доверен. от 27.12.2013 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Завод МолТехМаш" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2014

кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение от 31 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.

на постановление от 26 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод МолТехМаш" (ОГРН 1091840002616, ИНН 1834047632)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод МолТехМаш" о взыскании суммы 271 075 руб., составляющей пени за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи N 5020085 от 21.02.2012 в размере 78 300 рублей, по договору купли-продажи N 5020089 от 16.03.2012 в размере 121 275 рублей и по договору купли-продажи N 5020081 от 24.01.2012 в размере 71 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-26962/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-26962/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А40-26962/2013, удовлетворить исковые требования ОАО "Росагролизинг" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно, неправильно истолкован закон (ст.458 ГК РФ), не применен закон, подлежащий применению (ст.330 ГК РФ), судами неверно определена дата фактической передачи оборудования, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А40-26962/2013, удовлетворить исковые требования ОАО "Росагролизинг" в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, представил отзыв, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "Росагролизинг" (покупатель), ООО "Завод МолТехМаш" (поставщик) и лизингополучателями (получателями) заключены договоры купли-продажи от 21.02.2012 N 5020085, от 16.03.2012 N 5020089, от 24.01.2012 N 5020081 оборудования для передачи в лизинг.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков поставки товара пунктом 8.1 договоров предусмотрена ответственность в виде 0,5% пени за каждый день просрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 2.5 договоров и пунктом 7 спецификаций установлено, что оборудование должно быть передано лизингополучателю в течение 10 календарных дней с даты заключения договора. Таким образом, по договору от 21.02.2012 N 5020085 оборудование должно быть передано до 02.03.2012; по договору от 16.03.2012 N 5020089 - до 26.03.2012; по договору от 24.01.2012 N 5020081 - до 03.02.2012. Акты о передаче оборудования подписаны между продавцом и грузополучателем 29.03.2012, 14.05.2012, 16.02.2012.

В соответствии с пунктом 3 договора от 21.02.2012 N 5020085, пунктом 5 спецификации оборудование передается получателю путем самовывоза. Поставщик направил лизингополучателю уведомление от 23.12.2012 о готовности оборудования к передаче, однако, лизингополучатель письмом от 27.02.2012 N67 сообщил ответчику о невозможности своевременной выборки товара в связи с отсутствием транспорта.

Пунктами 3.6, 8.1 договора N 5020089 от 16.03.2012 установлено, что ответственность продавца перед покупателем может наступить в связи с нарушением срока передачи товара в собственность покупателю, что подтверждается актом, подписанным между сторонами. При этом акт приема-передачи товара между продавцом и покупателем подписан 26.12.2012. Вместе с тем, судами установлено, что акт о передаче оборудования между продавцом и лизингополучателем подписан 14.05.2012.

Факт соблюдение ответчиком сроков по передачи оборудования по договору от 24.01.2012 N 5020081 подтверждается актом от 03.02.2012, подписанным лизингополучателем и продавцом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком сроков поставки оборудования, а также отсутствием оснований для начисления договорной пени.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А40-26962/13-114-256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова