Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-29806/13

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-26962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, принятое судьей Т.В. Ильиной по делу N А40-26962/2013,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод МолТехМаш" (ОГРН 1091840002616, ИНН 1834047632)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филюк Е.В. по доверенности от 25.03.2013 В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод МолТехМаш" (далее - ООО "Завод МолТехМаш") о взыскании суммы 271 075 руб., составляющей пени за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи N 5020085 от 21.02.2012 в размере 78 300 рублей, по договору купли-продажи N 5020089 от 16.03.2012 в размере 121 275 рублей и по договору купли-продажи N 5020081 от 24.01.2012 в размере 71 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-26962/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель ссылается на то, что по договору купли-продажи N 5020089 от 16.03.2012 ответчик признавал факт нарушения срока поставки товара, о чем указал в отзыве на исковое заявление, однако суд указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Полагает, что дата фактической передачи товара по договору купли-продажи N 5020085 от 21.02.2012 определяется исходя из акта передачи оборудования от 29.03.2012, а не письмом о готовности оборудования к передаче от 23.02.2012.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на отмене состоявшегося судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО "Завод МолТехМаш", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (Покупатель), ООО "Завод МолТехМаш" (Поставщик) и лизингополучателями (получателями) заключены договоры от 21 февраля 2012 года N 5020085, от 16 марта 2012 года N 5020089, от 24 января 2012 года N 5020081 на поставку оборудования, которое передано в финансовую аренду (лизинг).

Пунктом 8.1 договоров за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде 0,5% пени за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 21 февраля 2012 года N 5020085, пунктом 7 спецификации оборудование должно быть передано лизингополучателю в течение 10 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 02 марта 2012 года. Акт о передаче оборудования подписан между продавцом и грузополучателем 29 марта 2012 года.

Согласно пункту 2.5 договора от 16 марта 2012 года N 5020089, пунктом 7 спецификации оборудование должно быть передано лизингополучателю в течение 10 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 26 марта 2012 года. Акт о передаче оборудования подписан между продавцом и грузополучателем 14 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 24 января 2012 года N 5020081, пунктом 7 спецификации оборудование должно быть передано лизингополучателю в течение 10 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 03 февраля 2012 года. Акт о передаче оборудования подписан между продавцом и грузополучателем 16 февраля 2012 года.

Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара по трем вышеперечисленным договорам, настаивает на принудительном взыскании пени по договору купли-продажи N 5020085 от 21.02.2012 в размере 78 300 рублей, по договору купли-продажи N 5020089 от 16.03.2012 в размере 121 275 рублей и по договору купли-продажи N 5020081 от 24.01.2012 в размере 71 500 рублей, всего 271 075 рублей..

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении иска отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на то, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление признавал факт нарушения срока поставки товара по договору купли-продажи N 5020089 от 16.03.2012.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, согласно п.п.3.6, 8.1 договора N 5020089 от 16.03.2012 г. ответственность продавца перед покупателем может наступить в связи с нарушением срока передачи товара в собственность покупателю, что подтверждается актом, подписанным между сторонами.

Акт приема - передачи товара между продавцом и покупателем подписан 26 декабря 2012 года.

Между тем, поскольку акт о передаче оборудования между продавцом и лизингополучателем подписан 14 мая 2012 года, дата передачи оборудования (26 декабря 2012 года), указанная в акте, подписанном продавцом и покупателем, не соответствует действительности.

Так как обстоятельства, связанные с подписанием акта между продавцом и лизингополучателем, не являются предметом исследования по настоящему делу и не могут являться основанием для привлечения продавца к ответственности перед покупателем, а установить нарушения, допущенные продавцом (период просрочки), не представляется возможным, суд первой инстанции, с учетом позиции представителя ответчика, изложенной в судебном заседании, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени по договору N 5020089 от 16.03.2012 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дата фактической передачи товара по договору купли-продажи N 5020085 от 21.02.2012 должна быть определена исходя из акта передачи оборудования от 29.03.2012, а не письмом о готовности оборудования к передаче от 23.02.2012, на выводы судебной коллегией не влияет.

В соответствии с пунктом 3 договора, пунктом 5 спецификации оборудование передается получателю путем самовывоза.

Как следует из материалов дела, поставщик направил лизингополучателю уведомление от 23 февраля 2012 года о готовности оборудования к передаче, однако письмом от 27.02.2012 г.N 67 СХПК "Черновский" (лизингополучатель) сообщил ответчику о невозможности своевременной выборки товара в связи с отсутствием транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Поскольку поставщик исполнил обязанность по поставке оборудования покупателю в установленные договором от 21.02.2012 N 5020085 сроки и оборудование не было принято лизингополучателем по вине последнего, требование о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика пени по договору от 24 января 2012 года N 5020081 также не подлежит удовлетворению, поскольку 03 февраля 2012 года между лизингополучателем и продавцом подписан акт о передаче товара, что подтверждает соблюдение ответчиком сроков передачи оборудования, установленных договором.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Росагролизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-26962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Краснова С.В. Панкратова Н.И.