Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-16736/13 по делу N А40-71371/2013

г. Москва

1 января 2014 г.

Дело N А40-71371/13-145-710

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от ответчика - Скурлова Инна Геннадьевна, удостоверение, доверенность от 20 января 2014 года.

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве

на решение от 23 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 15 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ПИК+"

о признании незаконными действий и о признании недействительным постановления

к Судебному приставу-исполнителю,

третье лицо: Московский государственный вечерний металлургический институт

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПИК+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве Бушина И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по окончанию исполнительного производства N 17862/12/04/77 и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2013 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении судебных актов судебные инстанции исходили из установления несоответствия оспариваемых постановления и действия требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, судебный пристав обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "ПИК+" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Лефортовского ОСП УФССП России по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-32953/12-127-308 с ФГБОУ ВПО "Московский государственный вечерний металлургический институт" в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания ПИК" (правопреемник ЗАО "ПИК+") взысканы 17 775 610 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 111 568 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 005236860.

Данный исполнительный документ 08.11.2012 поступил на исполнение в Лефортовский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Постановлением СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Торгашова С.В. от 14.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 17862/12/04/77.

В рамках исполнительного производства N 17862/12/04/77 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в налоговый орган по месту регистрации должника о наличии зарегистрированных счетов, получены сведения от ИФНС России N 22 по городу Москве об открытых счетах ФГБОУ ВПО "Московский государственный вечерний металлургический институт" в кредитных организациях.

22.05.2013 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено наличие открытых счетов в соответствующих кредитных организациях, судебные инстанции обоснованно указали на то, что исполнение исполнительного документа согласно пункту 13 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве в отсутствие каких-либо исключений.

При этом, согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Каких-либо норм, устанавливающих ограничения на арест и списание таких денежных средств с расчетных счетов учреждения, в действующем бюджетном законодательстве не содержится.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что по всем расчетным счетам в банки им направлялись запросы о наличии денежных средств, а также был направлен запрос в ФНС России и МОТОТРЭР ГИБДД ЮВАО г. Москвы.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении запроса о наличии денежных средств в АКБ "Лефортовский" и иные кредитные организации, указанные в письме ИНФС Росси N 22 по городу Москве, и о принятии иных действий для исполнения исполнительного документа.

Между тем, в материалах дела имеется ответ ОАО "Сбербанк России" от 27.12.2012 N 90-09-исх/57720 (т.2, л.д.24), которым банк уведомил судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета должника до накопления суммы долга.

Кроме того, в соответствии с общедоступными данными Центральным банком Российской Федерации вынесены приказы от 18.05.1999 N ОД-180 об отзыве лицензии у ОАО "БАНК МЕНАТЕП", от 29.08.2001 NОД-295 об аннулировании в книге государственной регистрации кредитных организаций записи о регистрации АКБ "Лефортовский", от 10.06.2004 N ОД-472 о ликвидации АКБ "СбС-АГРО" (ОАО).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость для направления запросов о наличии денежных средств в адрес вышеуказанных отсутствующих организаций.

Суд кассационной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем доказано принятие всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в связи с чем судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением нормы материального права применительно к Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены судебных актов в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ПИК+" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве и о признании недействительным постановления от 22 мая 2013 года.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А40-71371/13-145-710 отменить;

в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "ПИК+" отказать.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина