Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-103/14 по делу N А40-64609/2013

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-64609/13-35-601

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр финансового лизинга" -не явился, извещен,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "БЛМЗ Техникс" - Корчагин С.А., дов. от 26.08.2013,

открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод"- Корчагин С.А., дов. от 22.04.2013,

рассмотрев 28 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод"

на решение от 03 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 21 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр финансового лизинга" (ИНН 7703216550, ОГРН 1027700099987)

к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (ИНН 5001000027, ОГРН 1025000510534), обществу с ограниченной ответственностью "БЛМЗ Техникс" (ИНН 7729555564, ОГРН 5067746379641)

о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансового лизинга" (далее - ООО "Центр финансового лизинга", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛМЗ Техникс" (далее - ООО "БЛМЗ Техникс", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", ответчик 2) о взыскании солидарно пени по договору лизинга N БЛМЗ-1/04/08 от 09.04.2008 г. за период с 20.08.2010 по 20.05.2013 в сумме 1 529 588,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены в сумме 1 000 000 руб. Решение суда мотивировано тем, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательств, имеются основания для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты, уменьшив сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до суммы рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 593 006 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2008 между ООО "Центр финансового лизинга" (лизингодатель) и ООО "БЛМЗ Техникс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N БЛМЗ-1/04/08 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность по договору купли-продажи указанный лизингополучателем предмет лизинга у выбранного лизингополучателем продавца и передать предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

19.05.2008 предмет лизинга передан ООО "БЛМЗ Техникс" по Акту приемки-передачи Товара (Предмета лизинга).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "БЛМЗ Техникс" по договору лизинга 09.04.2008 между сторонами заключен договор поручительства N ДПБЛМЗ/04/08 к договору лизинга N БЛМЗ-1/04/08 от 09.04.2008 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга. Согласно ст. 3.1 договора поручительства, ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Согласно условиям договора лизинга ответчик 1 обязан оплачивать лизинговые платежи до 20 числа текущего месяца (п. 6.5. договора лизинга).

Согласно п. 8.1. договора лизинга в случае просрочки лизинговых платежей или их неполного осуществления, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы по платежам за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязанностей по внесению лизинговых платежей, истцом начислены пени в размере 1 529 767 руб. 47 коп. из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, уменьшив в добровольном порядке размер причитающейся неустойки.

Суд первой инстанции, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с кассационной жалобой, ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" указывает на несогласие с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции в части размера суммы взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций в части взыскания с ответчиков неустойки в пользу истца в размере 1 000 000 руб. 00 коп., не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств. Указанные доводы ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанции не проверяет.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А40-64609/13-35-601 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова