Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-982/14 по делу N А40-69036/2013

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-69036/2013

Судья И.Ю. Григорьева

рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья-Ресурс"

на решение от 16.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья-Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС"

о взыскании денежных средств в сумме 67 358 635 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 28.01.2014 поступила кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО "Нефть Поволжья-Ресурс" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что копия обжалуемого решения не была получена истцом, а также ввиду сильной занятости конкурсного управляющего в прочих процедурах банкротства и нехватки представителей для участия во всех судебных заседаниях.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Нефть Поволжья-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из указанного, обжалуемое решение, изготовленное в полном объеме 16.09.2013, вступило в законную силу 16.10.2013.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истекал 16.12.2013.

Между тем, настоящая жалоба заявителя подана через Интернет-портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Мой арбитр" 15.01.2013, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Однако как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 05.09.2013 и присутствовал при объявлении резолютивной части решения суда первой инстанции.

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 17.09.2013, в связи с чем, у истца имелась реальная возможность подать кассационную жалобу в установленный срок.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Так как ЗАО "Нефть Поволжья-Ресурс" кассационную жалобу и приложенные к ней документы подало путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с параграфом 1 раздела III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-69036/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.Ю. Григорьева