Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-57/14 по делу N А40-32701/2013

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-32701/13-15-307

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Шингарева Е.В. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев 28 января 2014 года судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тримира"

на решение от 30 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М. А.,

на постановление от 23 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е. Б., Лящевским И. С., Седовым С. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея Жигунова" (ОГРН 1097746543410, 129164, г. Москва, пр-т Мира, д. 124, корп. 8, кв. 236)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тримира" (ОГРН 1107847339962, 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит А)

об обязании предоставить информацию и документацию в связи с созданием аудиовизуального произведения

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея Жигунова" (далее ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тримира" (далее ООО "Тримира", ответчик) об обязании ООО "Тримира" в письменной форме направить на утверждение ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" сведения о кандидатурах оператора-постановщика и художника-постановщика Фильма в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании ООО "Тримира", в соответствии с п. 3.3.2.1 договора от 01.12.2011 N 41/11, в письменной форме направить на утверждение ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" сведения о кандидатурах актеров - исполнителей главных ролей и ролей второго плана, творческим трудом которых созданы рабочие материалы Фильма, переданных от ООО "Тримира" к ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" по актам приема-передачи рабочих материалов Фильма от 24.02.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 07.06.2012, 29.06.2012, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании ООО "Тримира", в соответствии с п. 3.3.2.4 договора от 01.12.2011 N 41/11, представить на утверждение ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" постановочные проекты каждой серии Фильма (с 1-ой по 32-ую серии), а также акты об утверждении указанных постановочных проектов в двух экземплярах, подписанные со стороны ООО "Тримира", в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании ООО "Тримира", в соответствии с п. 3.3.2.5 договора от 01.12.2011 N 41/11, предоставить ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" копии договоров, заверенные печатью и подписью ООО "Тримира", заключенных ООО "Тримира" с исполнителями (в том числе актерами) Фильма и иными обладателями авторских и смежных прав, владельцами материалов, чьи произведения, объекты смежных прав, другая интеллектуальная собственность и материалы использованы в рабочих материалах Фильма, переданных от ООО "Тримира" к ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" по актам приема-передачи рабочих материалов Фильма от 24.02.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 07.06.2012, 29.06.2012, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании ООО "Тримира", в соответствии с п. 3.3.1 договора от 01.12.2011 N 41/11, предоставить ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" отснятые рабочие материалы за следующие даты: 23.10.2012, 25.10.2012, 26.10.2012, 27.10.2012, 29.10.2012, 31.10.2012, 01.11.2012, 02.11.2012, при их наличии, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору от 01.12.2011 N 41/11.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Тримира" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 договора.

Ответчик указывает, что в дело были представлены акты о приемке рабочих материалов за все 10 периодов финансирования, а исходя из определения понятия "Рабочие материалы фильма", закрепленного в договоре, следует, что по указанным актам были переданы материалы, связанные с производством фильма (в том числе сведения о кандидатурах оператора-постановщика, художника-постановщика и актеров). Кроме того, согласно представленному истцом уведомлению от 19.11.2012 N 37 последний самостоятельно осуществляет выплату гонорара актерам, из чего следует, что ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" обладал информацией о кандидатурах актеров и фактически их одобрил.

Заявитель жалобы также считает, что согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным между ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" и режиссерами-постановщиками, постановочные проекты должны были предоставляться непосредственно истцу режиссерами, ответчик к указанным договорам отношения не имеет.

Кроме того, ответчик письмом от 06.12.2012 сообщил истцу о готовности предоставить документы по месту нахождения исполнителя, однако истец за документами не явился, фактически отказался от их получения.

Ответчик указывает, что поскольку истец в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате ответчику вознаграждения, последний имеет право в соответствии со статьями 359, 360, 712, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнять принятые на себя по договору обязательства до момента погашения задолженности.

ООО "Тримира" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик извещен о настоящем судебном процессе, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ООО "Тримира" извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, представил письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" (заказчик) и ООО "Тримира" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.12.2011 N 41/11, предметом которого является создание (производство) фильма, под которым понимается аудиовизуальное произведение многосерийный телевизионный художественный фильм под рабочим названием "Горюнов", общее количество серий - 32, общий хронометраж - 1440 - 1472 минуты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказать заказчику услуги, предусмотренные договором, по созданию (производству) фильма по предоставленному и утвержденному заказчиком литературному сценарию, а также передать заказчику (произвести отчуждение) в полном объеме исключительные права на все объекты авторского и смежного с ним права, созданные в процессе производства фильма в рамках договора.

Согласно пунктам 3.1.4, 4.1 договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора. Предварительный размер вознаграждения по договору составляет 128 948 200 руб. При этом стоимость фактически оказанных исполнителем услуг отражается в актах о завершении соответствующего периода производства фильма.

Судами установлено, что заказчик перечислил исполнителю сумму вознаграждения в размере 119 560 000 руб.

Согласно пункту 3.3.3.2 договора исполнитель обязан не реже чем один раз в три календарных дня предоставлять заказчику все отснятые материалы, а также ежедневные производственные отчеты к отснятым материалам.

Сторонами оформлены акты приема-передачи рабочих материалов фильма за следующие периоды: с 01.02.2012 по 14.02.2012 (акт от 24.02.2012); с 27.04.2012 по 30.04.2012 (акт от 30.04.2012); с 02.05.2012 по 30.05.2012 (акт от 31.05.2012); с 03.06.2012 по 05.06.2012 (акт от 07.06.2012); с 05.06.2012 по 27.06.2012 (акт от 29.06.2012). Однако ежедневные производственные отчеты к указанным отснятым материалам в соответствии с условиями договора исполнителем не представлены.

Согласно пункту 3.3.2.1 договора в подготовительном периоде производства фильма исполнитель обязан в письменной форме направить на утверждение заказчику сведения о кандидатурах оператора-постановщика и художника-постановщика фильма, а также сведения о кандидатурах актеров - исполнителей главных ролей и ролей второго плана.

В соответствии с пунктом 3.3.2.4 договора исполнитель обязан представлять на утверждение заказчика постановочный проект каждой серии фильма, а также акты об утверждении соответствующих постановочных проектов, подписанные со своей стороны в двух экземплярах.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что по своей правовой природе договор является смешанным, содержит в себе элементы договора авторского заказа и договора подряда; исполнитель надлежащим образом не исполнил принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства перед заказчиком по получению результата выполненных работ в виде обусловленного договором произведения искусства на материальном носителе, а также право заказчика на проверку качества выполняемых работ. Заказчику не переданы исключительные права на объекты авторского и смежного права, созданные в процессе производства фильма, не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.3, 3.3.2.1, 3.3.2.4, 3.3.2.5, 3.3.3.2, 3.2.10, 3.3.10 договора по передаче заказчику исключительных прав на все объекты авторского и смежного с ним права, созданные в процессе производства фильма; по представлению на утверждение сведений о кандидатурах оператора-постановщика и художника-постановщика фильма, а также сведений о кандидатурах актеров, творческим трудом которых созданы рабочие материалы фильма, переданных по актам приема-передачи от 24.02.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 07.06.2012, 29.06.2012; по представлению на утверждение заказчику постановочных проектов каждой серии фильма; по представлению заказчику копий договоров, заверенных печатью и подписью ООО "Тримира", заключенных ООО "Тримира" с исполнителями (в том числе актерами) фильма и иными обладателями авторских и смежных прав, владельцами материалов, чьи произведения, объекты смежных прав, другая интеллектуальная собственность и материалы использованы в рабочих материалах фильма; по предоставлению заказчику отснятых материалов за 23.10.2012, 25.10.2012, 26.10.2012, 27.10.2012, 29.10.2012, 31.10.2012, 01.11.2012, 02.11.2012; по представлению заказчику списка лиц, участвующих в создании фильма, к начальным и конечным титрам на бумажном носителе и в виде файла формата WORD; по передаче видеоносителя-1 и видеоносителя-2.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка необоснован, поскольку, как установлено судами, в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2013 N 7, доказательства направления и получения которой представлены в дело (почтовая квитанция от 15.02.2013 N 16 6902 2493, письмо ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 20.02.2013).

Довод заявителя жалобы о том, что исполнителем по актам о приемке рабочих материалов за все 10 периодов финансирования были переданы все материалы, связанные с производством фильма, в том числе сведения о кандидатурах оператора-постановщика, художника-постановщика и актеров, судебная коллегия считает неосновательным в соответствии со следующим.

Определенное договором понятие "Рабочие материалы фильма", означающее любые виды носителей, включая рукописные и печатные тексты, ноты, рисунки, эскизы, слайды, негативы, видео-, аудио-, фотоматериалы, и иные материалы (включая исходные носители и материалы), созданные (изготовленные) и приобретенные (включая приобретение прав на их использование) в процессе производства фильма, не включает в себя предоставление всего объема материала, подлежащего передаче в рамках исполнения договора.

Кроме того, указанные ответчиком акты не содержат сведений о кандидатурах оператора-постановщика, художника-постановщика фильма, а также актеров - исполнителей главных ролей и ролей второго плана.

Доводы жалобы о том, что постановочные проекты должны были предоставляться режиссерами-постановщиками непосредственно ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" необоснован, поскольку в соответствии с условиями пункта 3.3.2.4 договора представлять на утверждение заказчика постановочный проект каждой серии фильма обязан исполнитель.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-32701/13-15-307 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. С. Чучунова