Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-15685/13 по делу N А40-25124/2013

город Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-25124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемой организации "ЦЕНТРРЕГИОН" - Мельникова Е.К. по дов. от 18.07.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Савин Г.В. по дов. от 01.06.2013,

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение от 05 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и постановление от 01 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В.,

по иску Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемой организации "ЦЕНТРРЕГИОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ: Некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН" (далее по тексту - истец, НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее по тексту - ответчик, ООО "Вертикаль") с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 126 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года, иск удовлетворен частично: с ООО "Вертикаль" в пользу Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемой организации "ЦЕНТРРЕГИОН" взыскана задолженность по оплате регулярных членских взносов в размере 119 419 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 582 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что в силу пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Вертикаль" должно было быть исключено из состава Партнерства с апреля 2012 года по факту неоднократной несвоевременной оплаты членских взносов в течение одного года, в результате неисполнения истцом императивных требований указанной нормы права период нахождения ООО "Вертикаль" в составе членов Партнерства был неосновательно продлен, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов за указанный период (с апреля 2012 года по март 2013 года) являются неправомерными. Указанные действия Партнерства являются нарушением части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 1 части 1 статьи 145 Арбитражного не были рассмотрены ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-69474/13, в рамках которого ООО "Вертикаль" оспаривалось решение Совета НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" об исключении ООО "Вертикаль" из состава членов Партнерства с 13 марта 2013 года. В мотивировочной части решения суда первой инстанции в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны только те фактические и иные обстоятельства дела, законы и иные нормативные акты, которые обосновывают позицию и требования истца, при этом отсутствует какое-либо изложение возражений, объяснений, заявлений и ходатайств ответчика, ссылки на законы, на которые ссылался ответчик в возражениях на иск. Указанные нарушениях судом первой норм инстанции норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции неправомерно было отказано ответчику в приобщении к материалам дела доказательств, которые в силу объективных обстоятельств не могли быть представлены в суд первой инстанции. Кроме того, по мнению заявителя, судами применены не подлежащие применению к правоотношениям сторон статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании решения Совета Партнерств, оформленного протоколом от 30.03.2010 N 339/30-ЦР/ТЗ, "Вертикаль" было принято в члены Партнерства и получило свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно подпункту 8 пункта 9.2 Устава Партнерства размеры вступительного и регулярных членских взносов, а также порядок их уплаты устанавливаются общим собранием членов Партнерства.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4. Положения о размере и порядке уплаты взносов членами Партнерства, утвержденного общим собранием членов Партнерства и оформленного протоколом от 03.05.2011 N 02, каждый член Партнерства обязан ежемесячно уплачивать регулярный членский взнос. С 01.04.2011 для организаций документально подтвердивших, что их выручка за предыдущий год составила менее 120 000 000 руб., размер членского взноса составляет 10 000 руб. Члену саморегулируемой организации, отказавшемуся или по каким-либо другим причинам не имеющему возможность документально подтвердить размер выручки, устанавливается ежемесячный членский взнос в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 3.3. Положения о размере и порядке уплаты взносов членами НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", утвержденного общим собранием членов Партнерства, оформленного протоколом от 19.01.2013 N 01, с января 2013 года для организаций документально подтвердивших, что их выручка за предыдущий год менее 120 000 000 руб. размер членского взноса составляет 12 000 руб. в месяц. Размер минимального членского взноса составляет 32 000 руб.

В соответствии с Уставом Партнерства, члены Партнерства обязаны своевременно уплачивать членские и вступительные взносы, а также взносы в компенсационный фонд (подпункт 3 пункта 6.2 раздела 6 Устава Партнерства).

На заседании Совета Партнерства 13.03.2013 было принято решение об исключении ответчика из состава членов Партнерства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оформленное протоколом от 13.03.2013 N 13/ЦР.

Исковые требования основаны, в том числе, на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не были уплачены членские взносы за период его членства в Партнерстве с апреля 2012 года по март 2013 года в размере 126 000 руб. Согласно представленному истцом расчету задолженность за апрель - ноябрь 2012 составляет 80 000 руб., за декабрь - март 2013 - 46 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 119 419 руб. 35 коп., суд первой инстанции со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата членских взносов, являющаяся встречным обязательством, возникает из фактического наличия статуса члена Партнерства. При определении размера задолженности судом учтен период фактического нахождения ответчика в партнерстве (с 30.03.2010 по 13.03.2013).

При этом, отклоняя доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск, суд указал, что факт оплаты за спорный период не подтвержден доказательствами, представленными в материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что членство в саморегулируемой организации прекращается в случае исключения из членов саморегулируемой организации.

Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

Решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации. В случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица вправе принять постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации (часть 3 статьи 55.7).

Как усматривается из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик указывал на то обстоятельство, что в апреле 2012 года собрание учредителей ООО "Вертикаль" приняло решение о выходе общества из состава Партнерства, в связи с чем перечисление членских взносов на банковский счет истца было прекращено, при этом ранее, в феврале и марте 2012 года, то есть неоднократно в течение одного года, являясь членом Партнерства, общество несвоевременно уплатило членские взносы, что, по мнению ответчика, должно было явиться основанием для применения к нему положений пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исключения его числа членов саморегулируемой организации с апреля 2012 года. По мнению ответчика, исключение его из членов Партнерства только 13 марта 2013 года привело к необоснованному увеличению периода его членства в партнерстве и, как следствие, к возникновению искусственной задолженности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при рассмотрении дела обстоятельства, изложенные в возражениях ответчика, не рассматривали, доказательства, на которые ссылается ответчик, не исследовали, оценка им не дана, в обжалуемых судебных актах не отражены мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика и представленные им доказательства.

Между тем, отсутствие оценки названных обстоятельств могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение, в котором согласно статьям 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-69474/13 по иску ООО "Вертикаль" к Совета НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" о признании незаконным решения об исключении ООО "Вертикаль" из состава членов Партнерства от 13.03.2013 и обязании принять решение об исключении ООО "Вертикаль" из состава Партнерства с апреля 2012 года, судом первой инстанции было протокольным определением немотивированно отклонено, оценка указанным ответчиком обстоятельствам, связанным с данным ходатайством, не дана.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании указанной нормы права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе, имелись ли у истца как у саморегулируемой организации основания для исключения ответчика из состава членов Партнерства, по основаниям и в сроки, установленные положениями статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также, имелось ли, в связи с этим, в действиях (бездействии) истца злоупотребление правом, связанным с искусственным созданием задолженности ответчика перед истцом. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А40-25124/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов