Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-30411/13

город Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-25124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-25124/13 по иску НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" (ОГРН 1087799035895, ИНН 7722309947) к ООО "Вертикаль" (ОГРН 1034004200746, ИНН 4025074058) о взыскании 126 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова Е.К. по доверенности от 18.07.2013 N 26;

от ответчика: Савин Г.В. по доверенности от 01.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вертикаль" о взыскании 126 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вертикаль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 30.03.2010 на заседании Совета Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство "ЦЕНТРРЕГИОН" было принято решение о принятии в члены ООО "Вертикаль", что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство "ЦЕНТРРЕГИОН" от 30.03.2010 N 339/30-ЦР/ТЗ. ООО "Вертикаль" было принят в члены Партнерства и получил свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 41-43).

Согласно ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно подп. 8 п. 9.2 Устава Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство Саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН" размеры вступительного и регулярных членских взносов, а также порядок их уплаты устанавливаются Общим собранием членов Партнерства.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4. Положения о размере и порядке уплаты взносов членами НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", утвержденного общим собранием НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", оформленное протоколом от 03.05.2011 N 02, каждый член партнерства обязан ежемесячно уплачивать регулярный членский взнос. С 01.04.2011 для организаций документально подтвердивших, что их выручка за предыдущий год до 120 000 000 руб., размер членского взноса составляет 10 000 руб. Члену СРО, отказавшемуся или по каким-либо другим причинам не имеющему возможность документально подтвердить размер выручки, устанавливается ежемесячный членский взнос в размере 30 000 руб.

Согласно п. 3.3. Положения о размере и порядке уплаты взносов членами НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", утвержденного общим собранием НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", оформленное протоколом от 19.01.2013 N 01, с января 2013 для организаций документально подтвердивших, что их выручка за предыдущий год до 120 000 000 руб. размер членского взноса составляет 12 000 руб. в месяц. Размер минимального членского взноса составляет 32 000 руб.

В соответствии с Уставом Партнерства, члены Партнерства обязаны своевременно уплачивать членские и вступительные взносы, а также взносы в компенсационный фонд (подп. 3 п.6.2 раздел 6 Устава Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство Саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН").

Как указывает истец, за период членства в НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" ответчику были начислены членские взносы за период с апреля по ноябрь 2012 в размере 80 000 руб., согласно бухгалтерской отчетности представленной ответчиком за апрель - ноябрь 2012 из расчета 10 000 руб., за период с декабря 2012 по март 2013 в размере 46 000 руб., согласно бухгалтерской отчетности представленной ответчиком за декабрь 2012 - март 2013 из расчета 12 000 руб.

13.03.2013 на заседании Совета Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство "ЦЕНТРРЕГИОН" было принято решение об исключении ответчика из состава членов НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", в соответствии с п.5 ч.2 ст.55.7 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается протоколом заседания Совета Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство "ЦЕНТРРЕГИОН" от 13.03.2013 N 13/ЦР.

Таким образом, членство ответчика в НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" прекращено с 13.03.2013.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений Устава Партнерства, Федерального закона "О некоммерческих организациях" и правовой природы членских взносов, суд считает, что оплата членских взносов является встречным обязательством, обязанность членов по оплате членских взносов возникает из фактического нахождения их в членах Партнерства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Вертикаль" являлось членом Партнерства с 30.03.2010 по 13.03.2013.

Истец утверждает, что задолженность ответчика по оплате членских взносов за апрель - ноябрь 2012 составляет 80 000 руб., за декабрь - март 2013 составляет 46 000 руб.

Однако суд при расчете членских взносов исходил из фактического нахождения ответчика в членах Партнерства, с учетом исключения ответчика из состава членов Партнерства - 13.03.2013.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 119 419 руб. 35 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, судам в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате членских взносов в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в размере 119 419 руб. 35 коп.

Между тем, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку факт оплаты за спорный период не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-25124/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков