Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-17134/13 по делу N А41-49426/2012

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-49426/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района - Беляева А.В. - дов. от 09.01.2014 N 4 сроком до 31.12.2014

от ответчика - ИП Енокян В.З. - Белоусов А.В. - дов. от 17.10.2014 выдана на 3 года

от третьего лица - Администрация Воскресенского муниципального района - Воротильникова И.И. - дов. от 09.01.2014 N 12 сроком до 31.12.14

рассмотрев 23.01.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Енокяна Вардана Завеновича

на решение от 08.05.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 01.10.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску (заявлению) Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района

о признании постройки самовольной и обязании снести,

к Индивидуальному предпринимателю Енокяну Вардану Завеновичу,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз", Администрация Воскресенского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Енокяну Вардану Завеновичу (далее - ИП Енокян В.З.) о признании строения, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2"п", самовольной постройкой и обязании ИП Енокяна В.З. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2"п".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз", Администрация Воскресенского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судами судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители Администрации Воскресенского муниципального района и Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района возражали против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в письменных отзывах, приобщенным к материалам дела.

От ИП Енокяна В.З. поступило ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом кассационной инстанции рассмотрены заявленные ходатайства ми отклонены, поскольку заявителем не соблюдены требования нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Енокян В.З. является собственником земельного участка площадью 350 кв. м (кадастровый номер 50:29:0071002:86), расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБ N 091326 от 04 октября 2010 года.

На вышеуказанном и смежных земельных участках с 2009 года ИП Енокян В.З. осуществлялось строительство нежилого здания без соответствующего разрешения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное строение располагается на четырех земельных участках с кадастровыми номерами: 50:29:0071002:86, 50:29:0071002:42, 50:29:0071002:336, четвертый земельный участок без номера.

Причем земельный участок с кадастровым номером 50:29:0071002:86, находится в собственности гражданина Енокяна В.З., земельный участок с кадастровым номером 50:29:0071002:42 находится в собственности Геворгяна А.Д., земельный участок с кадастровым номером 50:29:0071002:336 и иной без кадастрового обозначения, на которых находится большая часть спорного строения, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

19 июля 2012 года в Администрацию городского поселения Воскресенск поступило информационное письмо Воскресенской городской прокуратуры N 7.5-2012, согласно которому городской прокуратурой совместно с сотрудниками Государственного строительства надзора Московской области была проведена проверка деятельности ИП Енокяна В.З. в сфере строительства нежилого здания под торговый центр. В указанном письме прокуратура также просила признать постройку, расположенную по адресу: Московская область, ул. Советская, д. 2"п", самовольной.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не предпринимал меры к получению разрешения на строительство, как до начала, так и во время строительства нежилого здания, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение и постановление об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что возведение спорного объекта осуществлено ответчиком без разрешительной документации и на земельном участке, не предоставленном ему для строительства, в связи с чем спорный объект соответствует признакам самовольной постройки. При этом, земельные участки, на которых находится большая часть строения, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, при разрешении настоящего спора и принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, суду следовало, в соответствии с вышеназванными разъяснениями, определить, является ли спорное помещение капитальным или не капитальным, определить границы объекта, который, по мнению истца, подлежит сносу, выяснить вопрос о возможности сноса части здания без ущерба для всего здания, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, для чего суду при новом рассмотрении необходимо обсудить со сторонами вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, дать оценку всем доводам кассационной жалобы, после чего принять законный и обоснованный служебный акт.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии встречного искового заявления, поступившего в суд первой инстанции 21.05.2013 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 г. по делу N А41-49426/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов