Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-1729/13 по делу N А41-15679/2012

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-15679/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Тимонина Ю.В., доверенность N 4326-исх. от 14.08.2013 года, Кан А.Б., доверенность N 5724-исх. от 16.10.2013 года;

от ответчиков: 1. ООО "СК Спецстрой-2" - Шуваев А.Р., доверенность б/номера от 15.01.2014 года; 2. ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - Лазько А.А., доверенность N 2 от 09.01.2014 года,

рассмотрев 27 января 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СК "Спецстрой-2" и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на решение от 05 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 29 октября 2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", ООО "СК Спецстрой - 2"

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" (ООО "СК "Спецстрой-2") о признании незавершенного строительством объекта, возведенного по адресу: Московская область, г. Химки, пересечение улиц Молодежная и Бабакина, самовольной постройкой и его сносе за счет средств ответчика. В качестве соответчика по делу определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года было привлечено Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная-трастовая компания" (т. 1, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены частично: незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пересечение улиц Молодежная и Бабакина, было признано самовольной постройкой, а также суд обязал ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" за свой счет снести указанную выше самовольную постройку. Помимо этого, судом было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Спецстрой-2" (т. 1, л.д. 95-97).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 1, л.д. 123-125).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 года указанные судебные акты Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 22 - 26).

При новом рассмотрении спора, истцом были уточнены исковые требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просил суд признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект, возведенный по адресу: Московская область, г. Химки, улица Молодежная, в районе ЦРБ, обязать ООО "СК Спецстрой-2" и ОАО "МОИТК" снести самовольную постройку по адресу: Московская область, г. Химки, улица Молодежная, в районе ЦРБ в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года был признан самовольной постройкой незавершенный строительством объект, возведенный по адресу: Московская область, г. Химки, улица Молодежная, в районе ЦРБ, а также суд обязал ООО "СК Спецстрой-2" и ОАО "МОИТК" снести самовольную постройку, находящуюся по адресу: Московская область, г. Химки, улица Молодежная, в районе ЦРБ в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 2, л.д. 87-90).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 42-47).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СК "Спецстрой-2" и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2007 года между истцом (Администрация), ОАО "МОИТК" (инвестор) и ООО "СК Спецстрой-2" (заказчик) был заключен инвестиционный контракт за N 104-50 (1-4-107/2007), предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству Дворца гимнастики, расположенного на территории г. Химки Московской области, с объемом инвестиций в размере 2.155.000.000 рублей и ориентировочным сроком сдачи объекта в эксплуатацию в 2009 году. В соответствии с пунктом 1.3 контракта, инвестор принял на себя обязательства осуществить частичное финансирование работ по проектированию и строительству объекта за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств. При этом инвестор приобретает имущественные права на результаты строительства объектов пропорционально объему произведенного инвестором финансирования строительства объекта (пункт 2.2 контракта). На основании п. 3.5.1 контракта ООО "СК Спецстрой-2" обязалось при условии полного финансирования контракта обеспечить реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу объекта приемочной комиссии в сроки, определенные контрактом и с качеством работ в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 3.6.1 контракта, заказчик принял на себя обязательства в рамках настоящего контракта при условии полного и своевременного финансирования обеспечить реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке законченных строительством зданий в сроки, определенные контрактом и с качеством работ в соответствии с действующими строительными нормами. Администрация обязалась оказывать инвестору и заказчику необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе, обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (пункт 3.2.2 контракта), и по окончании строительства объекта и оформления акта приемочной комиссии оказать содействие заказчику в сборе необходимых документов по завершенному строительством объекту с целью оформления передачи объекта в собственность в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.3 контракта). В обязанности ООО "СК Спецстрой-2" входит осуществление функции технического заказчика, в т.ч. и заключение от своего имени договора с генеральным подрядчиком, несение на протяжении гарантийного срока ответственности за недостатки результата работ. Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами как 2009 год Срок действия инвестиционного контракта - до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с техническим заключением ООО "Билдинг констракшн" в настоящее время объект возведен частично - возведены наружные и внутренние несущие монолитные железобетонные стены; монолитные железобетонные колонны; перекрытия монолитных железобетонных колонн, на которые опираются стены здания и колонны; лестницы двухмаршевые из монолитного железобетона; прочие конструкции. Строительство объекта остановлено в 2008 году.

Как установлено судом, ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках реализации инвестиционного контракта N 104-50 от 28.11.2007 г. профинансировало строительство объекта в размере 2.155.000.000 рублей, которые были перечислены в пользу ООО "СК Спецстрой-2".

Поскольку ответчики, по мнению истца, возвели незавершенный строительством объект без получения разрешения на строительство, а также без соблюдения градостроительных и строительным норм и правил, а также не предпринимали активных и надлежащих мер к легализации объекта незавершенного строительства и оформлению прав на земельный участок, расположенный под объектом инвестиционного строительства, в том числе не выполнили всех условий и обязательств по договору, Администрация обратилась в Арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями, которые были удовлетворены в полно объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Причем оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Кроме того, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Принимая обжалуемые акты, судом было установлено и данный факт и не оспаривается ответчиками, что в установленном законом порядке ими не была согласована проектная документация, не были получены разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Поскольку ответчики обратились в администрацию за получением разрешительной документации после того, как объекты уже были самовольно возведены без получения разрешения на строительство, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики до начала строительства, т.е. до 2007 г. обращались в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имели возможности получить такие разрешения или согласования, доводы ответчиков о принятии ими необходимых мер к легализации постройки были правомерно отклонены судом.

Кроме того, в силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению, спорное здание построено с нарушением СНиПов, имеет значительное повреждение и снижение прочностных характеристик несущих конструкций. Имеющиеся отклонения несущих конструкций от предельных значений могут вызвать потерю устойчивости отдельных элементов и представляют опасность для жизни и здоровья граждан. При этом доказательств, опровергающих выводы технического заключения ООО "Билдинг Констракшн" от 05 марта 2012 года, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств того, что земельный участок, на котором было совершено строительство объекта, находится в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ответчиков. Кроме того, земельный участок, на котором находится спорный объект, относится к землям, собственность на которые не разграничена.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному вывод о том, что спорная постройка является самовольной, обоснованы.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, в отношении обоих ответчиков введена процедура банкротства, в связи с чем инвестиционный контракт в силу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил свое действие с 05 октября 2009 года (дата вынесения решения Арбитражным судом Московской области по делу N А41-28545/09 о признании ОАО "МОИТК" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, при отсутствии договорных отношений между сторонами и сведений о том, что земельный участок был отведен под строительство спорного объекта, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что самовольное строительство осуществляли стороны инвестиционного контракта - ОАО "МОИТК" и ООО "СК Спецстрой-2", суд правомерно обязал обоих ответчиков произвести снос самовольной постройки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года и постановление от 29 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15679/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "СК "Спецстрой-2" и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 года по настоящему делу - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский