Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 10АП-9938/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-15679/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006177525): Гребенщиков Э. В., представитель по доверенности б/н от 17.09.2013 г., Кан А. Б., представитель по доверенности N 5724-исх. от 16.10.2013 г.,

от ответчика Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): Лазько А. А., представитель по доверенности б/н от 20.05.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой - 2" (ИНН: 5052001318, ОГРН: 1025007068624): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" и Общества с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой - 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-15679/12, принятое судьей Уваровым А. О.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области к Открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой - 2" о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой - 2" (далее по тексту - ООО "СК Спецстрой - 2") о признании строения, возведенного по адресу: Московская область, город Химки, пересечение улиц Молодежной и Бабкиной, самовольной постройкой и обязании ответчика снести возведенное строение, расположенное по адресу Московская область, город Химки, пересечение улиц Молодежной и Бабкиной, за счет средств ответчика (л. д. 14 - 16, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее по тексту - ОАО "МОИТК") (л. д 29, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены частично: незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пересечение улиц Молодежная и Бабакина, было признано самовольной постройкой, а также суд обязал ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" за свой счет снести указанную выше самовольную постройку. Помимо этого, судом было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Спецстрой-2" (л. д. 95 - 97, т. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д. 123 - 125, т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 года указанные судебные акты Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л. д. 22 - 26, т. 2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при новом рассмотрении спора, истцом уточнены исковые требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 46 - 51, т. 2).

Истец, с учетом заявленных исковых требований, просил суд признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект, возведенный по адресу: Московская область, г. Химки, улица Молодежная, в районе ЦРБ, обязать ООО "СК Спецстрой - 2" и ОАО "МОИТК" снести самовольную постройку, по адресу: Московская область, г. Химки, улица Молодежная, в районе ЦРБ в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года признан самовольной постройкой незавершенный строительством объект, возведенный по адресу: Московская область, г. Химки, улица Молодежная, в районе ЦРБ.

"СК Спецстрой-2" и ОАО "МОИТК" обязаны снести самовольную постройку, находящуюся по адресу: Московская область, г. Химки, улица Молодежная, в районе ЦРБ в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (л. д. 87 - 90, т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить ввиду незаконности и необоснованности (л. д. 94 - 102, 137 - 139, т. 2).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "МОИТК" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу ООО "СК Спецстрой - 2" находит подлежащей удовлетворению.

Представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы истца на апелляционные жалобы ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СК Спецстрой - 2", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2007 года между истцом (Администрация), ОАО "МОИТК" (инвестор) и ООО "СК Спецстрой-2" (заказчик) был заключен инвестиционный контракт за N 104-50 (1-4-107/2007), предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству Дворца гимнастики, расположенного на территории г. Химки Московской области, с объёмом инвестиций в размере 2.155.000.000 рублей и ориентировочным сроком сдачи объекта в эксплуатацию в 2009 году (л. д. 17 - 23, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, инвестор принял на себя обязательства осуществить частичное финансирование работ по проектированию и строительству объекта за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств.

При этом инвестор приобретает имущественные права на результаты строительства объектов пропорционально объему произведенного инвестором финансирования строительства объекта (пункт 2.2 контракта).

На основании п.3.5.1. контракта ООО "СК Спецстрой-2" обязалось при условии полного финансирования контракта обеспечить реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу объекта приемочной комиссии в сроки, определенные контрактом и с качеством работ в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.6.1 контракта, заказчик принял на себя обязательства в рамках настоящего контракта при условии полного и своевременного финансирования обеспечить реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке законченных строительством зданий в сроки, определенные контрактом и с качеством работ в соответствии с действующими строительными нормами. Администрация обязалась оказывать инвестору и заказчику необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе, обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (пункт 3.2.2 контракта), и по окончании строительства объекта и оформления акта приемочной комиссии оказать содействие заказчику в сборе необходимых документов по завершенному строительством объекту с целью оформления передачи объекта в собственность в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.3 контракта).

В обязанности ООО "СК Спецстрой-2" входит осуществление функции технического заказчика, в т.ч. и заключение от своего имени договора с генеральным подрядчиком, несение на протяжении гарантийного срока ответственности за недостатки результата работ. (п.3.6.19).

Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами как 2009 год (пункт 2.1 контракта).

Срок действия инвестиционного контракта - до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1 контракта).

Как следует из содержащегося в материалах дела технического заключения ООО "Билдинг констракшн" (л.д. 65, т. 1) в настоящее время объект возведен частично - возведены наружные и внутренние несущие монолитные железобетонные стены; монолитные железобетонные колонны; перекрытия монолитных железобетонных колонн, на которые опираются стены здания и колонны; лестницы двухмаршевые из монолитного железобетона; прочие конструкции.

Строительство объекта, являющегося предметом инвестиционного проекта, остановлено в 2008 году.

ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках реализации инвестиционного контракта N 104-50 от 28.11.2007 г. профинансировало строительство объекта в размере 2.155.000.000 рублей, которые были перечислены в пользу ООО "СК Спецстрой-2" (л. д. 33, 89, т. 1).

Поскольку ответчики, по мнению истца, возвели незавершенный строительством объект без получения разрешения на строительство, а также без соблюдения градостроительных и строительным норм и правил, а также не предпринимали активных и надлежащих мер к легализации объекта незавершенного строительства и оформлению прав на земельный участок, расположенный под объектом инвестиционного строительства, в том числе не выполнили всех условий и обязательств по договору, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований законными и подтвержденными фактически собранными по делу доказательствами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиками, что в установленном законом порядке ими не была согласована проектная документация, не были получены разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и правоустанавливающие документы на земельный участок.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Поскольку ответчики обратились в администрацию за получением разрешительной документации (л. д. 34. 35, 36, 87, т. 1) после того, как объекты уже были самовольно возведены без получения разрешения на строительство, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Общества до начала строительства, т.е. до 2007 г. обращались в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имели возможности получить такие разрешения или согласования, доводы ответчиков о принятии ими необходимых мер к легализации постройки судом отклоняются.

Кроме того, в силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению (л. д. 48 - 80, т. 1) спорное здание построено с нарушением СНиПов, имеет значительное повреждение и снижение прочностных характеристик несущих конструкций. Имеющиеся отклонения несущих конструкций от предельных значений могут вызвать потерю устойчивости отдельных элементов и представляют опасность для жизни и здоровья граждан.

Доказательств, опровергающих выводы технического заключения ООО "Билдинг Констракшн" от 05 марта 2012 года, ответчиками не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором было совершено строительство объекта, находится в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ответчиков.

Кроме того, земельный участок, на котором находится спорный объект, относится к землям, собственность на которые не разграничена.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что спорная постройка является самовольной, обоснованы.

Ссылки заявителей на то, что спорный контракт является договором купли-продажи, а не договором простого товарищества, который прекращен в связи с банкротством одного из товарищей, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Подписанный сторонами инвестиционный контракт от 28 ноября 2007 года не позволяет определить, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя.

Таким образом, он не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества в будущем.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о том, что спорный инвестиционный контракт является договором простого товарищества, правомерными.

Как отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03 апреля 2012 года N 17043/11, возможность участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях предусмотрена абзацем вторым пункта 1 статьи 2, статьей 124 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Участие муниципального образования в договорных правоотношениях само по себе не меняет их гражданско-правовую природу на публично-правовую.

Вместе с тем из содержания инвестиционного контракта (пункты 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3) следует, что у муниципального образования гражданско-правовые обязательства отсутствуют.

Определенные названным контрактом обязанности Администрации (осуществлять контроль над сроками и качеством проведения работ по строительству объекта; принимать меры, направленные на обеспечение на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта согласно выданным техническим условиям; оказывать инвестору и заказчику необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе, обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; по окончании строительства объекта и оформления акта приемочной комиссии оказать содействие заказчику в сборе необходимых документов по завершенному строительством объекту с целью оформления передачи объекта в собственности и в соответствии с условиями настоящего контракта) являются публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций.

При таких обстоятельствах инвестиционный контракт, стороной которого является муниципальное образование, не может быть квалифицирован как договор купли-продажи.

Кроме того, контракт предусматривал объединение денежных средств ОАО "МОИТК" и профессиональные знания ООО "СК Спецстрой-2" для извлечения общей полезной цели.

ООО "СК Спецстрой-2" осуществляло ведение общих дел товарищей, в том числе обособленный бухгалтерский учет.

При этом из толкования условий договора усматривается, что участники инвестиционного контракта приобретают право на оформление в собственность построенного здания пропорционально их вкладу.

Поскольку в отношении обоих ответчиков введена процедура банкротства, инвестиционный контракт в силу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил свое действие с 05 октября 2009 года (дата вынесения решения Арбитражным судом Московской области по делу N А41-28545/09 о признании ОАО "МОИТК" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, при отсутствии договорных отношений между сторонами и сведений о том, что земельный участок был отведен под строительство спорного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований.

Пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

С учетом того, что самовольное строительство осуществляли стороны инвестиционного контракта - ОАО "МОИТК" и ООО "СК Спецстрой - 2", суд первой инстанции правомерно обязал обоих ответчиков произвести снос самовольной постройки.

Ссылки ОАО "МОИТК" на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен Администрацией городского округа Химки в долгосрочную аренду Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСталь" (далее по тексту - ООО "ПроектСталь"), которое не привлечено к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Сведения о том, что договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, заключен между Администрацией городского округа Химки и ООО "ПроектСталь"

, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Ссылки заявителя на то, что обжалуемым судебным актом затронуты права указанного Общества, несостоятельны.

Документальное подтверждение указанным доводам заявителем не представлено, ООО "ПроектСталь" не обжалует решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу А41-15679/12

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу А41-15679/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова