Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-17600/13 по делу N А41-47523/2012

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А41-47523/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Суркова Т.Ю., дов. от 16.04.2013

рассмотрев 03.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение от 15.08.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Гапеевой Р.А.,

на постановление от 16.10.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "Альфа" (ОГРН 1035002354331)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по Московской области Жила Н.В.

об оспаривании действий

третье лицо - ООО "Друид" (ОГРН 5077746316830)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по Московской области Жила Н.В., выразившихся в несвоевременном приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с принадлежащего обществу помещения, и об обязании пристава устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставиться вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Заявитель полагает, что заинтересованным лицом не доказан факт своевременного приостановления исполнительного производства и снятия ареста с принадлежащего обществу помещения.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных судебным приставом-исполнителем документов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.01.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по Московской области Жила Н.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу А41-20697/08 N АС 004184357 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Альфа" о взыскании с последнего 159 260 руб.

16.02.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул.Советская, д. 105/7, пом. 2, кадастровый N 50-50-30/007/2008-267. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было поручено с момента получения постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

17.02.2012 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области уведомило отдел судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району и ООО "Альфа" о государственной регистрации ареста, наложенного на указанное помещение.

27.03.2012 судебный пристав-исполнитель на основании постановления о наложении ареста на имущество должника составил акт, которым наложил арест на имущество должника ООО "Альфа" - нежилое помещение. Нежилое помещение передано на хранение ответственному хранителю, о чем составлены постановление о назначении ответственного хранения и акт передачи на хранение арестованного имущества. В соответствии с актом установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства судебный пристав-исполнитель постановлениями от 28.06.2012 снял арест с имущества ОО "Альфа", отменил меры по запрету регистрационных действий в отношении имущества и приостановил исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 по делу N А41-19314/12 ООО "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), 18.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

Указывая на несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с имущества и о приостановлении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности факта несвоевременного осуществления судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления о снятии ареста с имущества и о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, суды указали, что обществом был пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе исполнительные действия по наложению ареста на имущество денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, на основании полученных сведений об имеющихся у должника денежных средствах и имуществе судебным приставом-исполнителем был наложен арест на помещение, принадлежащее обществу на праве собственности, и произведена его предварительная оценка.

28.06.2012 на основании сообщения о введении в отношении общества процедуры наблюдения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества ООО "Альфа", об отмене меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества и о приостановлении исполнительного производства.

Ввиду признания решением арбитражного суда ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом), 18.02.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, выводы судов о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял действия своевременно и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Заявителем не было представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Довод общества относительно неправомерного отклонения судами ходатайства о фальсификации представленных судебным приставом-исполнителем документов, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, ходатайство о фальсификации заявителем было подано в суд апелляционной инстанции, который его отклонил с учетом не обоснования заявителем невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции указанное ходатайство было направлено после объявления резолютивной части решения, в связи с чем не могло быть рассмотрено в срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем о приостановлении исполнительного производства и о снятии ареста с принадлежащего обществу помещения, выводы судов об отсутствии нарушений указанными действиями судебного пристава-исполнителя прав и интересов общества являются правомерными.

Кроме того, судами установлено, что обществом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами, копии постановлений о снятии ареста с имущества и о приостановлении исполнительного производства получены представителем ООО "Альфа" 12.09.2012.

С учетом 10-дневного срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей, их действий (бездействия), установленного статьёй 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для обжалования постановлений истек 26.09.2012.

Однако ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с заявлением 01.10.2012, что свидетельствует о пропуске установленного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

Довод о том, что заявителем срок для обжалования действия судебного пристава-исполнителя пропущен не был, является необоснованным и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делуА41-47523/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина