Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-18002/13 по делу N А40-15969/2013

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-15969/13-77-173

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Касторама РУС" - Бондо О.Н., доверенность от 14.01.2013, Штин К.Н., доверенность от 08.11.2013

от ответчика ООО "Русская промышленная компания ЭЛЬТ" -Паршина Е.А., доверенность от 09.01.2014, Солнышков И.Н., доверенность от 21.10.2013

рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС"

на решение от 18 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 29 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Касторама РУС" (ОГРН 1047796688554),

к ООО "Русская промышленная компания ЭЛЬТ" (ОГРН 1027700011239)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа,

по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Касторама РУС" (далее - ООО "Касторама РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания ЭЛЬТ" (далее - ООО "Русская промышленная компания ЭЛЬТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде: внесенной истцом базовой арендой платы в размере 4 692 421 руб. 19 коп.; суммы обеспечительного платежа в размере 4 692 421 руб. 19 коп., штрафа в размере 30 171 300 руб., а также убытков в размере 5 975 441 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 г. принято встречное исковое требование ООО "Русская промышленная компания ЭЛЬТ" о взыскании с ООО "Касторама РУС" ущерба в размере 11 772 969 руб. 36 коп. и упущенной выгоды в размере 13 458 708 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 г. первоначальный иск удовлетворен в части; с ООО "Русская промышленная компания ЭЛЬТ" в пользу ООО "Касторама РУС" взыскана сумма базовой арендой платы в размере 4 692 421 руб. 19 коп., а также обеспечительный платеж в размере 4 692 421421 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Касторама РУС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Касторама РУС" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Русская промышленная компания ЭЛЬТ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выводы суда об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований не оспариваются.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2011 г. между ООО "Русская промышленная компания ЭЛЬТ" (Арендодатель) и ООО "Касторама РУС" (Арендатор) подписано соглашение, включающее в себя соглашение об обязательствах сторон в период до заключения договора аренды N 2804Mit.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 соглашения стороны обязались подписать договор аренды после государственной регистрации права собственности арендодателя в отношении здания и/или в порядке, указанном в п. 3.3, но не позднее 31.12.2012 г.

Согласно пункту 10.1 соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до дня заключения договора аренды в соответствии со ст. 3 настоящего соглашения.

В случае, если договор аренды не будет подписан сторонами до даты, указанной в п. 3.1 соглашения, и Арендатор не воспользуется своим правом на односторонний отказ от исполнения соглашения (п. 10.4 соглашения), стороны обязуются подписать дополнительное соглашение о продлении срока действия соглашении (п. 10.1 соглашения).

Согласно п. 10.4. предварительного договора Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения соглашения (расторгнуть) путем направления письменного уведомления, в случае, неисполнения Арендодателем своих обязательств, указанных в п. 4.10 соглашения, в частности доступа в помещения, согласованные в качестве предполагаемого объекта аренды, для проведения в них отделочных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

ООО "Касторама РУС", ссылаясь на неисполнение Арендодателем обязательств по предоставлению доступа в спорные помещения для проведения отделочных работ в указанный в соглашении срок, направило в адрес ООО "Русская промышленная компания ЭЛЬТ" письмо исх. от 30.05.2012 г. N MITINO/017, в котором сообщило об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора и просило возвратить уплаченные им ранее суммы обеспечительного платежа и базовой платы за первый месяц (аванс).

Согласно п. 8.2 соглашения Арендодатель обязан возвратить Арендатору обеспечительный платеж в срок, не превышающий 10 рабочих дней после наступления более раннего из следующих событий: дата подписании договора аренды, дата прекращения соглашения.

В соответствии с п. 10.10 соглашения при его прекращении по любым основаниям все суммы задолженности арендодателя перед арендатором, включая суммы неиспользованных авансовых и иных платежей, подлежат уплате арендодателем в течение 10 рабочих дней с момента/даты прекращения соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г. N 49 разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В обоснование заявленных требований ООО "Касторама РУС" ссылалось на односторонний отказ от исполнения предварительного договора и неисполнение ООО "Русская промышленная компания ЭЛЬТ" требований о возврате неосновательно сбереженных сумм обеспечительного и авансового платежей, а также в связи с прекращением действия соглашения от 28.04.2011 г. по причинам, исключающим вину Арендатора, просило взыскать штраф в размере 1 000 000 долларов США на основании п. 11.4 соглашения.

В силу пункта 11.4. соглашения в случае отказа Арендатора от соглашения в соответствии с пунктом 10.04 Соглашения, Арендодатель обязуется уплатить штраф в размере 1 000 000 долларов США и возместить Арендатору все расходы, связанные с работами Арендатора и закупкой нереализованных в связи с невозможностью осуществления Арендатором торговой деятельности в спорных помещениях, а также компенсировать причиненные Арендатору убытки в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленное соглашение от 28.04.2011 г., установив факт его прекращения 31.12.2012 г. при отсутствии согласований о продлении срока действия, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований в части взыскания с ответчика базовой арендой платы в размере 4 692 421 руб. 19 коп., а также обеспечительного платежа в размере 4 692 421 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 171 300 руб., арбитражные суды исходили из действий ответчика в интересах истца, учитывая, что Арендатор неоднократно предлагал изменить технические характеристики, согласованные сторонами, объектов помещений, а Арендодатель принимал эти предложения, требовавшие внесения изменений в проектную документацию, и своевременно предпринимал фактические действия в связи с изменением Арендатором технических характеристик

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что действия Арендатора по отказу от соглашения от 28.04.2011 г. после выполнения работ Арендодателем не должны влечь для Арендодателя неблагоприятные последствия.

Поскольку истец документально не подтвердил понесенные им убытки в размере 5 975 441 руб. 18 коп., арбитражные суды, установив, что данные расходы не находятся в причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями Арендодателя по исполнению заключенного соглашения, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непредставление истцу после 30.11.2011 г. доступа в помещения, отклоняется судом кассационной инстанции, как несоответствующая установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Суды установили, что по состоянию на 30.11.2011 г. Арендодатель на основании договора поставки от 27.09.2011 г. N 24 выполнил все необходимые строительно-монтажные работы, в т.ч. произвел закрытие контура здания (т. 2 л.д. 68 - 89).

Между тем, после прохождения подготовленной Арендодателем проектной документации в отношении 3-ей очереди строительства здания государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы N 50-1-4-1593-11 от 06.12.2011 г. Арендатор продолжал вносить изменения в проектную документацию.

Довод кассационной жалобы о не уведомлении Арендатора о внесении изменений в проектную документацию в связи с изменениями планировочных решений, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения предполагают добросовестность и разумность действий их участников.

С учетом вышеназванных действий Арендатора, связанных с внесением изменений в проектную документацию, последний, как лицо, от которого исходила инициатива внесения таких изменений, должен был предполагать последствия внесения таких изменений, в том числе смещения сроков для подготовки изменений в проектную документацию.

Вместе с тем, к дате открытия торгового центра - 01.09.2012 г. Арендодатель завершил строительно-монтажные работы 29.06.2012 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, а также платежными поручениями об их оплате.

Доводы кассационной жалобы о выполнении ответчиком работ по устройству бетонной Рампы 3-й очереди строительства не в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 04.06.2012 г. не содержит указания видов работ и относится к иным видам работ, являлись предметом судебного исследования и были признаны несоответствующими акту выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15969/13-77-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова