Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-16919/13 по делу N А40-38210/2013

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-38210/13-149-360

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Седьмой Континент" Терешина И.В., доверенность от 27.08.2013 N 639/1,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент"

на решение от 31 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кузиным М.М.,

на постановление от 30 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-38210/13-149-360

по заявлению открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2013 N 235,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - общество, заявитель, ОАО "Седьмой Континент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Главному управлению МЧС России (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 13.03.2013 N 235 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из наличия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения к ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, в которой оно, не соглашаясь с выводами судов и данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит об отмене решения и постановления и удовлетворении заявленных по делу требований.

В обоснование жалобы общество указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, в результате чего общество было лишено возможности осуществлять защиту своих нарушенных прав при производстве по делу об административном правонарушении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 26.02.2013 по 04.03.2013 Нагатинской межрайонной прокуратурой совместно с административным органом, Управлением государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО проведена проверка заявителя на предмет соблюдения последним требований пожарной безопасности в гипермаркете "НАШ" ОАО "Седьмой Континент", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ореховый бульвар, д.22а.

В ходе проверки выявлены факты нарушения заявителем требований статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте комплексной проверки от 27.02.2013.

Постановлением прокуратуры от 04.03.2013, вынесенным с участием представителя заявителя по доверенности, в отношении заявителя возбуждено производство об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и материалы административного органа направлены по принадлежности в административный орган.

Определением от 12.03.2013, врученным под роспись представителю заявителя, назначено место и время рассмотрения материалов административного дела.

В назначенные дату и время постановлением административного органа от 13.03.2013 обществу назначено наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы административного дела доказательства, применив положения статьи 210 АПК РФ, статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 2 статьи 4.2, статьи 4.5, части 1 статьи 20.4, глав 28, 29 КоАП РФ, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", с учетом пунктов 10, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и поскольку административным органом соблюдены срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности, не усмотрели оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела усматривается, что в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется неотделение помещения серверной от административных помещений противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости, что является нарушением требований статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*).

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Вменяемое административное правонарушение квалифицировано верно и наличие вины общества в его совершении подтверждается материалами административного дела.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности, за невыполнение которых он привлечен к административной ответственности, в материалах дела не содержится, и заявитель на наличие таких доказательств не ссылается, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличие его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден, что обществом не оспаривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могли бы явиться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Вывод судов о вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами административного органа является правильным и соответствует требованиям статьи 23.34, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков состава вменяемого правонарушения и отказали в удовлетворении его требований о признании незаконным оспариваемого постановления, так как производство по делу об административном правонарушении осуществлено административным органом в соответствии с требованиями административного законодательства.

Довод общества об отсутствие понятых при составлении органом прокуратуры акта комплексной проверки со ссылкой на нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку указанный акт был предметом исследования судов, нарушений требований КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судами не установлено.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела обращения Кряжевой И., на основании которого проводилась проверка, также рассмотрен судами и обоснованно отклонен, со ссылкой на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее подпись представителя заявителя, свидетельствующую, в том числе об ознакомлении с материалами административного дела.

При этом отметок о том, что у представителя общества имелись какие либо замечания и возражения по материалам проверки, кроме несогласия с нарушением, в указанном постановлении не содержится.

Довод заявителя о недопуске представителя Осипова С.С. к участию в рассмотрении материалов административного дела отклоняется, как неподтвержденнный доказательствами.

Так, оспариваемое постановление содержит подпись указанного лица, свидетельствующую о получении копии этого постановления для передачи заявителю.

При этом каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данный представитель явился на рассмотрение материалов административного дела и не был допущен к участию административным органом в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы выражают несогласие заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-38210/13-149-360 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец