Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-17140/13 по делу N А40-130415/2012

Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-130415/12-50-1307

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Постнов АС, дов. от 21.01.2014. Попова ЕА, довю от 21.01.2014,

от ответчика Полянский ИА, дов. от 10.09.2013,

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Альянс Групп"

на постановление от 31 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Альянс Групп"

к ООО "ЛИТ-ФОНОН"

о взыскании основного долга, пени, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - ООО "Альянс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТ-ФОНОН" (далее - ООО "ЛИТ-ФОНОН", ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 986 739, 20 руб., пени в размере 598 673, 92 руб., убытков, составляющих расходы на оплату экспертизы, в размере 60 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными актов о приемке выполненных работ от 22.03.2012 и 05.06.2012, о расторжении договора N ЛИТ-АГ/0606 от 06.06.2011, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 858 069, 64 руб., убытков в размере 18 769,07 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 изменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор N ЛИТ-АГ/0606 от 06.06.2011, взыскал с ООО "Альянс Групп" в пользу ООО "ЛИТ-ФОНОН" неосновательное обогащение в размере 2 858 069, 64 руб., убытки в размере 18 769, 07 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 400 000 руб. В удовлетворении требования о признании актов о приемке выполненных работ от 22.03.2012 и от 05.06.2012 недействительными, отказано. С ООО "Альянс Групп" в пользу ООО "ЛИТ-ФОНОН" взысканы расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альянс Групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о предоставлении ответчиком мотивированного отказа от подписания актов от 22.03.2012 и 05.06.2012, подтвержденного выводами двух экспертиз, поскольку, по мнению истца, ответчик нарушил установленные договором сроки предоставления мотивированного отказа на акты выполненных работ, не представил обоснования уменьшения цены договора, не представил расчет стоимости работ, в которых выявлены недостатки.

Также заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о незаконном применении судом первой инстанции статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что невыполненные им в соответствии со сметой работы препятствуют использованию объекта по назначению.

Заявитель считает, что, несмотря на невыполнение им всех предусмотренных сметой работ, оплата по договору должна быть произведена в полном объеме, так как цена договора является твердой и не подлежит изменению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ООО "Альянс Групп" (подрядчик) и ООО "ЛИТ-ФОНОН" (заказчик) был заключен договор N ЛИТ-АГ/0606 от 06.06.2011, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу каркасно-тентового сооружения, в том числе осуществить закупку и поставку материалов, оборудования и конструкций, в соответствии со сметой, на объекте заказчика, расположенном по адресу: город Москва, улица Краснобогатырская, дом 44. строение 2.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.10.2011 стороны определили, что цена договора является твердой и составляет 29 937 739, 20 руб. Цена договора определяется в соответствии со сметой, являющейся приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Разделом 3 договора определен порядок расчетов по договору, согласно которому, с учетом изменений, внесенных указанным дополнительным соглашением, заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора оплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 65% от цены договора, что составляет 15 093 000 руб. на основании счета, выставленного подрядчиком. Заказчик после получения письменного уведомления от подрядчика о готовности товара к отгрузке, в течение 5 банковских дней оплачивает подрядчику второй авансовый платеж в размере 15% от цены договора, что составляет 8 858 000 руб. на основании счета, выставленного подрядчиком. Оставшуюся сумму в размере 5 986 739, 20 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии предоставления счета-фактуры и на основании счета, выставленного подрядчиком.

Судами установлено, что ответчик, во исполнение условий договора, перечислил авансовый платеж в размере 23 951 000 руб. платежными поручениями N 935 от 07.06.2011, N 896 от 09.11.2011, N 937 от 15.11.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2011 подрядчик обязался выполнить работы, в том числе осуществить закупку и поставку материалов, оборудования и конструкций, в соответствии со сметой на объекте заказчика в срок не позднее 31.03.2012.

Апелляционный суд установил, что истец осуществил монтаж сооружения, о чем уведомил ответчика, направив 26.03.2012 с сопроводительным письмом N 650/1 в адрес ООО "ЛИТ-ФОНОН" акт о приемке выполненных работ от 22.03.2012, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 22.03.2012, счет-фактуру N 59 от 22.03.2012.

В разделе 7 договора сторонами определен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому по окончании выполнения подрядных работ подрядчик не менее чем за 3 рабочих дня до даты передачи результата подрядных работ письменно извещает заказчика о готовности результата к передаче. При обнаружении недостатков и/или дефектов подрядных работ в ходе приемки результата работ заказчик должен в письменном виде в течение 3 рабочих дней сообщить о них подрядчику. При этом акт КС-2 и справка КС-3 заказчиком не подписываются. С момента получения сообщения заказчика подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого сообщения обязан устранить их за свой счет, если недостатки и дефекты возникли в результате некачественного выполнения подрядных работ, а также вследствие использования некачественных материалов, оборудования, конструкций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, направленные истцом 26.03.2013 с сопроводительным письмом N 650/1 в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 22.03.2012, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 22.03.2012 и счет-фактура N 59 от 22.03.2012 не подписаны ответчиком, так как работы не приняты в связи с замечаниями, выявленными в результате осмотра выполненных работ, о чем ответчик известил истца письмом N 169 от 28.03.2012.

Подрядчик 07.06.2012 письмом N ИН1/12-АГ известил заказчика об устранении замечаний и готовности результата к передаче.

Однако заказчик, принимая работу, вновь обнаружил недостатки и письмом N 342 от 09.06.2012 сообщил подрядчику об обнаруженных дефектах, отказе от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, установив при этом подрядчику срок устранения за счет подрядчика дефектов и уведомления заказчика об этом не позднее 10 календарных дней с момента получения письма.

В пункте 7.2.4 стороны согласовали последствия неустранения подрядчиком недостатков и/или дефектов в установленный договором срок. В таком случае заказчик имеем право: потребовать возвратить часть цены подрядных работ, уплаченной за подрядные работы, в которых выявлены недостатки и/или дефекты; устранить недостатки и/или дефекты (в том числе с привлечением третьих лиц) и потребовать от подрядчика возмещения расходов.

Судом установлено, что истец не согласился с повторно выявленными дефектами и обратился в ООО Агентство "Эксимер" для анализа документов в рамках исполнения договора, согласно которому выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к такому роду объектам, существенных недостатков в выполненных работах, возникших по вине подрядчика, нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом установлено, что обе стороны воспользовались данным правом и провели самостоятельные исследования.

Истец обратился к ООО Агентство "Эксимер" для анализа документов в рамках исполнения договора, стоимость консультационных услуг по которому составила 60 000 руб. Согласно экспертному исследованию N 10/08-12 от 10.08.2012 выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к такому роду объектам, существенных недостатков в выполненных работах по договору от 06.06.2011 N ЛИТ-АГ/0606, возникших по вине подрядчика, нет.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика направил претензии 09.07.2012 N И142/12-АГ и от 13.09.2012 N И342/12-АГ с уведомлением о подписании актов выполненных работ в одностороннем порядке, требованием по оплате выполненных работ, а также требованием об оплате пени в порядке пункта 9.4 договора.

Реализуя право, предоставленное пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик также обратился в ООО "Международный центр качества" для проведения обследования временного каркасно-тентового сооружения при участии сторон. Согласно отчету от 08.08.2012 по обследованию выполненных работ установлен факт несоответствия объемов подрядных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 05.06.2012. фактическому объему выполненных работ, также установлено, что сооружение, выполненное по кровле энергоблока, смонтировано с нарушением правил организации строительства, технологии монтажа, с недостаточным пооперационным контролем при проведении работ, качество работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Ответчик по результатам обследования направил истцу требование N 452 от 23.08.2012 о возврате части уплаченной авансовым платежом цены в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения данного требования, уведомив о приемке работ по фактическим объемам на общую сумму 19 798 250, 41 руб., с имеющимися недостатками.

Ввиду наличия взаимных претензий относительно исполненных обязательств, стороны обратились со встречными исками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Согласно экспертному заключению от 29.05.2013 стоимость работ, выполненных по договору, составила 21 092 930, 36 руб. При этом экспертами были выявлены ряд недостатков, также отдельные несоответствия требованиям нормативно-технической документации, перечень которых указан в таблице 3.1 настоящего заключения.

Выявленные дефекты классифицируются как незначительные и малозначительные. Выявленные недостатки не препятствуют возможности эксплуатации здания по его функциональному назначению, качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам. Объем, содержание и стоимость работ по устранению выявленных недостатков подрядных работ приведены в таблице 5.1 и локальном сметном расчете N 5, стоимость устранения недостатков составляет 18 769, 07 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно руководствовался положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и основывался на установленных фактах обоснованности отказа ответчика в подписании актов о приемке выполненных работ от 22.03.2012 и от 05.06.2012, подтверждении претензий ответчика по объему и качеству работ выводами экспертизы.

Апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворено требование встречного иска о взыскании 2 858 069, 64 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании убытков в размере 18 769, 07 руб. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для оплаты истцу цены договора в полном объеме не противоречит положениям статей 709 и 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не выполнил весь объем работ, предусмотренный условиями договора и приложениями к нему, в связи с чем разница между твердой ценой договора и определенной экспертизой стоимостью работ не является экономией подрядчика. Ссылка истца на возможность использования такого объекта не свидетельствует о наличии правового основания для взыскания в его пользу всей стоимости работ по договору.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части расторжения договора, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А40-130415/12-50-1307 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева