Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-930/14 по делу N А40-134258/2013

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-134258/2013

Судья Петрова Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "КЛИНИК ФАРМ"

на определение от 11.11.2013 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в передаче дела по подсудности,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 13.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Лялиной Т.А.,

по иску АКБ "АВАНГАРД" (ОАО)

о взыскании солидарно задолженности и неустойки

к ООО "ЕВРОФАРМ", ООО "КЛИНИК ФАРМ",

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба ответчика ООО "КЛИНИК ФАРМ" подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, а именно - на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Часть пятая статьи 188 АПК РФ предусматривает общее правило, согласно которому в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Исходя из буквального толкования положений статьи 39 АПК РФ, обжалование определения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, возможно только в апелляционном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "КЛИНИК ФАРМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит возвращению.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "КЛИНИК ФАРМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А40-134258/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба на 4 л., приложенные документы на 10 л., включая конверт.

Судья

Е.А. Петрова