Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-44435/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-134258/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецова

судей О.В. Смирновым, Т.А. ЛялинойТ.А. Лялина, О.В. Смирнов

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОФАРМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г.

по делу N А40-134258/13, вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой

по иску (заявлению) Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД"- открытое акционерное общество (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163; место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д.12, стр.1)

к ответчикам:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОФАРМ" (ОГРН 1037828005500, ИНН 7813103118; место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д.22, литер А);

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Клиник Фарм" (ОГРН 1069847131760, ИНН 7816387080; место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д.22, литер А, пом.6Н)

О взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФАРМ" и Общества с ограниченной ответственностью "Клиник Фарм" суммы задолженности по Кредитному договору от 21.09.2010 N 733/10-ВКД в размере 32 666 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе сумму основного долга в размере 30 000 долларов США, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 788, 62 долларов США, сумму неустойки в размере 1 877, 38 долларов США; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Клиник Фарм" суммы неустойки за нарушение обязательств по Договору поручительства от 31.01.2011 N 733/10-ПЮЛ в размере 600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения; о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФАРМ" и Общества с ограниченной ответственностью "Клиник Фарм" суммы госпошлины в размере 28 122, 09 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд города Москвы заявлен иск о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по Кредитному договору от 21.09.2010 N 733/10-ВКД в размере 32 666 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе сумму основного долга в размере 30 000 долларов США, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 788, 62 долларов США, сумму неустойки в размере 1 877, 38 долларов США; о взыскании с ООО "Клиник Фарм" суммы неустойки за нарушение обязательств по Договору поручительства от 31.01.2011 N 733/10-ПЮЛ в размере 600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения; о взыскании солидарно с ответчиков суммы госпошлины в размере 28 122, 09 руб.

В судебное заседание 11.11.2013 г. ответчик ООО "ЕВРОФАРМ" представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 г. по делу N А40-134258/13 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЕВРОФАРМ" о передаче дела N А40-134258/13 по подсудности в Арбитражный суд Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЕВРОФАРМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, без их вызова.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

В п.8.4. Кредитного договора N 733/10-ВКД от 21.09.2010 г. предусмотрено, что, связанные с настоящим договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров сторон рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим на территории РФ законодательством.

Согласно п. 4.2. Договора поручительства N 733/10-ПЮЛ от 31.01.2011 г., связанные с настоящим договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров сторон рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора в соответствии с действующим на территории РФ законодательством.

В данном случае иск предъявлен Акционерным Коммерческим банком "АВАНГАРД" в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Настоящее дело принято к производству Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности указанным в п.8.4. Кредитного договора и п. 4.2. Договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, не изменяют правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2013 года по делу N А40-134258/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Т.А. Лялина О.В. Смирнов