Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-17132/13 по делу N А40-44272/2013

город Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-44272/13-147-420

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Регуш А.В. по доверенности от 12.05.2011 N И/01-138/1

от ответчика - Родин М.М. по доверенности от 30.09.2013 N 01

рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента торговли и услуг города Москвы и ООО "ИНТЕГРА"

на решение от 05 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 15 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" (ОГРН 1107746373965, г. Москва)

о взыскании 27 686 250 руб. 56 коп. неустойки по государственному контракту от 28 мая 2012 года N 50,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по вырубке, опиловке и вывозу с территории кладбищ сухостойных и аварийных деревьев N 50 от 28.05.2012 в размере 27 686 250 руб. 56 коп.

Решением от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИНТЕГРА" в пользу Департамента торговли и услуг города Москвы взыскана неустойка в размере 8.000.000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение от 05.08.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента торговли и услуг города Москвы и ООО "ИНТЕГРА" без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент торговли и услуг города Москвы и ООО "ИНТЕГРА" обратились с кассационными жалобами.

Департамент торговли и услуг города Москвы просит решение от 05.08.2013 и постановление 15.10.2013 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "ИНТЭГРА" ссылается на неверное толкование судом условий договора, указывает на то, что взысканная судом сумма неустойки не является обоснованной, поскольку истец не понес никаких убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами, при исследовании обстоятельств дела между истцом Департамент торговли и услуг города Москвы, (государственный заказчик) и ответчиком, ООО "ИНТЕГРА" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по вырубке, опиловке и вывозу с территории кладбищ сухостойных и аварийных деревьев N 50 от 28.05.2012.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по вырубке, опиловке и вывозу сухостойных и аварийных деревьев с территорий кладбищ в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 24 686 906 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% - 3 765 799 руб. 22 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком допущены нарушения обязательств по выполнению работ по вырубке, опиловке и вывозу с территории кладбищ сухостойных и аварийных деревьев в рамках государственного контракта.

По условиям п.п. 7.3, 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно расчету истца неустойка по п. 7.3 контракта составляет 13. 843.125, 28 руб. по п. 7.4 контракта - 13.843.125, 28 руб., а всего 27.686.250, 56 руб.

При толковании условий договора в целях проверки довода ответчика о необоснованном начислении неустойки от начальной (максимальной) цены контракта суд указал на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от оплаты неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом принято во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и применена ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, счел снижение судом первой инстанции неустойки до 8 000 000 руб. правомерным.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства был рассмотрен судом с учетом обстоятельств дела исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся несогласия с выводом суда относительно соразмерности взыскной неустойки, не могут быть приняты.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов о размере признанной к взысканию неустойки в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы об изменении размера неустойки направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в период действия государственного контракта, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки, правомерно судом отклонены.

Вывод суда об отсутствии препятствий ответчику производить работы по вырубке, опиловке и вывозу с территории кладбищ аварийных деревьев сделан на основе представленных в дело доказательств, в том числе справки о погоде выданной АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области".

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1,2 статьи 65 части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44272/13-147-420 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина