Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-33549/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-44272/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента торговли и услуг города Москвы,

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г.

по делу N А40-44272/13, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-420),

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы

(ОГРН 1117746024076, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" (ОГРН 1107746373965, 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, офис 3)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Регуш А.В. по доверенности N и/01-138/1 от 12.05.2011 г.;

от ответчика: Родин М.М. по доверенности от 01.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по вырубке, опиловке и вывозу с территории кладбищ сухостойных и аварийных деревьев N 50 от 28.05.2012 г. в размере 27 686 250 руб. 56 коп.

Решением от 05.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 000 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 63 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении иска, указав на наличие обстоятельств непреодолимой силы в период действия государственного контракта; необоснованное начисление неустойки от начальной (максимальной) цены контракта и включение налога на добавленную стоимость при расчете неустойки.

Истец также не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по вырубке, опиловке и вывозу с территории кладбищ сухостойных и аварийных деревьев N 50 от 28.05.2012 г.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по вырубке, опиловке и вывозу сухостойных и аварийных деревьев с территорий кладбищ в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 24 686 906 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% - 3 765 799 руб. 22 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком допущены нарушения обязательств по выполнению работ по вырубке, опиловке и вывозу с территории кладбищ сухостойных и аварийных деревьев в рамках государственного контракта.

По условиям п.п. 7.3, 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку (штраф, пени). Размер неустойки (штрафа, пеней) составляет 10 (десять) процентов от начальной (максимальной) цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, предусмотренных графиком выполнения работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком выполнения работ срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, но не более 30 (тридцати) процентов суммарно от начальной (максимальной) цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа (этапов) работ, предусмотренных графиком выполнения работ, если докажет, что просрочка исполнения указанных обстоятельств произошла по вине государственного заказчика.

В случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется в размере 10 (десять) процентов от начальной (максимальной) цены контракта за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ на соответствующем этапе, предусмотренном графиком выполнения работ, в надлежащем объеме, но не более 30т (тридцати) процентов суммарно от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно расчету истца неустойка по п. 7.3 контракта составляет 13 843 125 руб. 28 коп., по п. 7.4 контракта - 13 843 125 руб. 28 коп., а всего 27 686 250 руб. 56 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по выполнению работ, с учетом п.п. 7.3, 7.4 контракта и п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 8 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в период действия государственного контракта, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В подтверждение наличия таких обстоятельств при исполнении контракта ответчик представил справку о погоде за период с 01.05.2012 г. по 31.12.2012 г., выданную АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области".

Между тем, как следует из справки, в период с 01.05.2012 г. по 31.12.2012 г. сильные осадки носили разовые (единичные) случаи.

Кроме того, в справке отражены максимальные значения порывов ветра в течение дня, которые не свидетельствуют о том, что указанные значения сохранялись на протяжении всего дня и препятствовали ответчику производить работы по вырубке, опиловке и вывозу с территории кладбищ аварийных деревьев.

Ссылки ответчика на необоснованное начисление неустойки от начальной (максимальной) цены контракта также не могут быть приняты судом, поскольку согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны сами определяют условия договора, кроме случаев, предусмотренных в ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав государственный контракт, ответчик согласился с условием о начислении неустойки в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ от начальной (максимальной) цены контракта за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ на соответствующем этапе, предусмотренном графиком выполнения работ.

Возражения ответчика относительно включения налога на добавленную стоимость при расчете штрафов, пеней и иных санкций за нарушение обязательств по государственным контрактам, являются несостоятельными, так как начисление неустойки на сумму НДС соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 г. по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что нарушение ответчиком обязательств по контракту причинило истцу убытки, также не могут быть приняты судом, так как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до 8 000 000 руб. являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.

В п. 6 постановления также разъяснено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней,

Арбитражный суд, признав заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции, снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, находит снижение судом первой инстанции неустойки до 8 000 000 руб. правомерным.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Сумма в размере 8 000 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Истец для опровержения заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-44272/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента торговли и услуг города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина