Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-17282/13 по делу N А40-128364/2012

город Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-128364/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - Корсунова Д.Д. по дов. от 30.10.2013,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ" - Колбовский И.А. по дов. от 18.04.2013,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. от 27.12.2013,

Управы Алексеевского района города Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 28 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ"

на постановление от 28 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ"

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на строение,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Управа Алексеевского района города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ" (далее - ответчик, ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ") с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект общей площадью 453 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 98Б, стр. 1, как на объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Управа Алексеевского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд признал отсутствующим право собственности ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники" на строение общей площадью 453кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 98Б, стр. 1, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2004 за N 01/02-1184/2004-258 (условный N 30646) как на объект недвижимости (здание).

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, заявитель указал, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком земельного и природоохранного законодательства Российской Федерации не соответствуют действительности, все зданиями и сооружениями, находящиеся на земельном участке, принадлежат ответчику на праве собственности, право пользования названным земельным участком установлено статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное недвижимое имущество возведено в соответствии с земельным законодательством в 1972 году, до его приватизации ответчиком в 1992 году как единого имущественного комплекса в соответствии с договором купли-продажи имущества от 27.07.1992 N 21, и при заключении договора аренды земельного участка уже находилось на нем, право собственности на спорное недвижимое имущество на законных основаниях зарегистрировано за ответчиком, факт капитальности здания подтверждается представленными ответчиком доказательствами, и истцом не документально не опровергнут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Префектуры и Департамента городского имущества города Москвы, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве и Управа Алексеевского района города Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25 августа 1992 года Московской регистрационной платой зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники", созданное в результате приватизации Межрайонного производственно-заготовительного предприятия "Сокольники" объединения "Мосгорвторресурсы", что подтверждается Уставом акционерного общества, утвержденным общим собранием учредителей от 08.07.1992.

Решение о выкупе имущества арендного предприятия "Московское производственно-заготовительное объединение "Мосгорвторресурсы" и создании акционерного обществ принято на собрании представителей структурных подразделений объединения, состоявшемся 25 октября 1991 года.

В составе имущества приватизируемого предприятия имелся арочный склад инв. ном. 10008, 1972 года ввода в эксплуатацию, что подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений арендного предприятия "Мосгорвторресурсы" по состоянию на 01.10.1990.

Материалы по оценке стоимости имущества содержат выписку из технических паспортов производственных участков МГПЗО "Мосгорвторресурсы" по состоянию на 01.10.1990, согласно которой в состав имущества головного предприятия входил участок "Дзержинский" по адресу: проспект Мира, 98/4, в составе: ангар арочный 450 кв.м. (металл), весовая 60 кв.м. (кирпич), навесы 432 кв.м. (металл), бытовки 20 кв.м. (дерево).

Размещение объектов на земельном участке подтверждается паспортом участка землепользования.

Право собственности арендного предприятия "Мосгорвторресурсы" на строение общей площадью 453,0 кв.м. по адресу: проспект Мира, 98/4, стр. 1, подтверждается записью 106 в приложении "Перечень объектов права (имущественный комплекс)" к свидетельству на право собственности от 05.08.1992 N 00031, выданному Фондом имущества города Москвы на основании договора купли-продажи от 27.07.1992 N 21.

В соответствии с приказами арендного предприятия "Мосгорвторресурсы" от 26.08.1992 N 125, от 30.09.1992 N 136, правопреемником прав и обязанностей ликвидируемого арендного предприятия являются его структурные подразделения - межрайонные производственно-заготовительные предприятия (МПЗП), преобразованные в акционерные общества, в т.ч. МПЗП "Сокольники" в АО "Сокольники".

Таким образом, ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники", созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, как правопреемник МГПЗО "Мосгорвторресурсы" стал собственником имущества МПЗП "Сокольники" (бывший производственный участок "Дзержинский"), в том числе арочного склада общей площадью 453,0 кв.м. по адресу: проспект Мира, 98/4, стр. 1, 1972 года постройки.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 декабря 2004 года внесена запись N 77-01/02-1184/2004-258 о праве собственности ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники" на здание общей площадью 453 кв.м. по адресу: проспект Мира, 98Б, стр. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством 77-АБ N 796628, выданным на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 12.03.1998 серия Б 007241.

Земельно-правовые отношения на земельный участок площадью 3364 кв.м. по адресу: проспект Мира, 98Б, для эксплуатации зданий производственного участка оформлены краткосрочным договором аренды земельного участка от 21.09.2004 N 6-М-02-510162.

Ссылаясь на нарушение прав на земельный участок государственной регистрацией права собственности ответчика на спорное строение, не являющееся, по мнению истца, объектом недвижимости, Префектура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел выводу о недоказанности истцом оснований исковых требований - отнесения спорного объекта к движимому имуществу, что входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

При этом суд указал на следующее.

Целью заявленных Префектурой исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено спорное здание, при этом вопрос о принадлежности данного объекта ответчику не ставился.

В рассматриваемом случае к ответчику в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса перешло право собственности на предприятие как имущественный комплекс, расположенный на обособленном и оборудованном земельном участке, в связи с чем, в данном случае спор о наличии или отсутствии государственной регистрации на отдельные строения, входящие в состав предприятия ответчика, вызванный классификацией объектов приращения и благоустройства земельного участка на движимые и недвижимые вещи, не приведет к защите права на земельный участок, т.к. последний изначально находился в пользовании ответчика вместе с расположенным на нем строением.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приватизированные 184 объекта, поименованные в Свидетельстве о праве собственности от 05.08.1992 N 00031 как имущественный комплекс арендного предприятия "Мосгорвторресурсы", не являлись предприятием применительно к статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (в т.ч. до передачи их части ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники"), поскольку у них отсутствует признак "комплексности" расположения составляющих, а именно: они расположены в различных частях города Москвы, - поэтому объект, являющийся спорным в настоящем деле, может считаться объектом недвижимого имущества только в том случае, если он соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, спорный объект был построен как временный некапитальный объект в том смысле, что документы, которые могли бы обеспечить его прочную связь с землей юридически (постоянный землеотвод), не оформлялись, спорный объект в силу свойств использованных при его создании материалов, конструктивных решений не обладает такими техническими характеристиками, в силу которых его фактическая связь с землей могла бы быть определена как прочная, землеотвод под ним также предоставлялся только во временное пользование, в материалах дела нет доказательств того, что применительно к арочному ангару по адресу: пр-т Мира, 98/4, стр. 1, площадью 450кв.м., в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством, Московскому производственно-заготовительному объединению "Мосгорвторресурсы" был отведен земельный участок не для размещения на нем временного сооружения, а для строительства здания склада. Соответственно, государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект произведена при отсутствии на то установленных пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу названных разъяснений, сам по себе факт регистрации в ЕГРП объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в случае если приватизация государственного или муниципального имущества осуществлялась с нарушением положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а также условий договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, соответствующие органы по управлению имуществом, продавцы имущества, покупатели, органы прокуратуры Российской Федерации вправе в судебном порядке предъявить иски (возбудить дела) о расторжении сделок приватизации государственного или муниципального имущества, применении мер ответственности, признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о приватизации и о привлечении к ответственности виновных лиц.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка по отчуждению имущества (договор купли-продажи от 27.07.1992 N 210) является оспоримой и может быть признана недействительной по решению суда.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск лица, не имеющего собственных правопритязаний вещного характера на спорный объект, по сути, пересмотрел результаты приватизации предприятия, способом, не предусмотренным законом, что является недопустимым.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что настоящий иск был предъявлен по прошествии более 20 лет с момента приватизации спорного объекта и, по своей сути, направлен на создание обстановки неопределенности и нестабильности гражданского оборота приватизированного имущества.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия признает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований являлся законным и обоснованным, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А40-128364/12 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Зверева