Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-17022/13 по делу N А40-153315/2012

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-153315/12-151-1187

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Сливков А.С. - доверенность от 22.04.2013.,

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Строительная сберегательная касса"

на постановление от 23.09.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Строительная сберегательная касса" (ОГРН 1027739230001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" (ОГРН 1027743004024)

о возложении обязанности произвести работы согласно Договору N 31-ТЗ/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительная сберегательная касса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" (далее - ответчик) о возложении обязанности произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ на объекте недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.73, согласно выводам, изложенным в техническом заключении (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности некачественного выполнения работ ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом не соблюден установленный контрактом порядок фиксации дефектов перед их экспертным исследованием.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 января 2007 года истец (генеральный инвестор), ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили контракт N 01/07 на строительство жилого дома (объект). По условиям данного договора, генеральный подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, в соответствии с предписаниями контракта и в установленные сроки, выполнить весь комплекс строительно-монтажных и иных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденной генеральным инвестором проектной документацией. Пунктом 11.6.1 предусмотрено, что в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, то генеральный подрядчик обязан своими силами и средствами без увеличения стоимости контракта в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Согласно статье 16 контракта генеральный подрядчик гарантирует и несет ответственность за правильное выполнение работ согласно условиям контракта. Срок гарантии бесперебойной работы всего объекта составляет 24 месяца и наступает с даты утверждения в установленном порядке правового акта на эксплуатацию объекта. Гарантийный срок на конструктивные элементы, ограждающие конструкции и фасады объекта устанавливается в 5 лет.

Согласно акту сдачи-приемки работ, объекты сданы 28 мая 2010 года. По состоянию на 30 сентября 2010 года Комитетом государственного строительного надзора выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает, что ответчиком некачественно выполнены работы по строительству объекта, что подтверждается экспертным заключением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 740 предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. Согласно части 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктами 16.3 и 16.4 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока на объекте будут выявлены дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств, то генеральным подрядчиком (по поручению генерального инвестора, заказчика или эксплуатирующей организации) совместно с генеральным инвестором составляются рекламные акты, где в обязательном порядке фиксируются дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. В случае если генеральный подрядчик откажется от составления или подписания рекламационного акта, окончательным документом по фиксированию дефекта и его характера является акт экспертизы, составленный экспертом, приглашенным генеральным инвестором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рекламационные акты, фиксирующие содержание дефектов, недостатков, дату их обнаружения и сроки устранения, сторонами в нарушение условий договора не составлялись. Поскольку доказательства отказа ответчика от составления или подписания данного акта отсутствуют, а без участия ответчика ни истец, ни заказчик, ни эксплуатирующая организация рекламационный акт о выявленных дефектах не составляли, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное истцом техническое заключение не является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А40-153315/12-151-1187 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.А.Тутубалина