Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-17898/13 по делу N А40-44716/2013

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-44716/13-23-266

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Семенихина А.А. по доверенности от 01.01.2014 N 27-01/14,

рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс"

на решение от 09 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И. В.,

на постановление от 29 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Кораблевой М. С., Левиной Т. Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное промышленное агентство" (ОГРН 5077746840090)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее ЗАО "Спецэнерготранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное промышленное агентство" (далее ООО "Центральное промышленное агентство", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 118 118 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы за время нахождения арендуемого имущества (вагонов) в ремонте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из заключенности договора аренды от 01.09.2010 N А/09/10-01, отсутствии оснований для признания указанного договора ничтожным и начисления ответчиком арендной платы за февраль 2011 года согласно условиям заключенного между сторонами договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Спецэнерготранс" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что условия подабз. 2 абз. 2 пункта 4.6 договора, определяющие период нахождения вагонов в плановых деповских ремонтах, остались между сторонами несогласованными, истец подписал договор с протоколом разногласий, а ответчик, подписав договор без протокола разногласий, не принял предложенные истцом условия договора. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, условия подабз. 2 абз. 2 пункта 4.6 договора сторонами не заключены и, соответственно, данные условия не влекут возникновение гражданских прав и обязанностей у сторон.

По мнению истца, поскольку условия подабз. 2 абз. 2 пункта 4.6 договора не согласованы, то к спорным правоотношениям подлежат применению Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, а также Инструкция по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации от 19.10.2000 N ЦВ-ЦЧУ/792, согласно которым порядок установления периода простоя вагонов в неисправном состоянии во всех видах ремонта определяется со времени выдачи уведомления формы ВУ-23-М до времени оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Заявитель жалобы считает, что поскольку договором не согласован период нахождения вагонов в плановом деповском ремонте, расчет периода нахождения вагонов в ремонте может быть осуществлен на основании составленного перевозчиком уведомления на ремонт вагона (формы ВУ-23-М) и уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-З6М).

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Центральное промышленное агентство" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Стороны извещены о настоящем судебном процессе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ООО "Центральное промышленное агентство" извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества от 01.09.2010 N А/09/10-01, во исполнение обязательств по которому ответчик по актам от 24.03.2011 и от 18.04.2011 предоставил истцу во временное пользование 309 вагонов для осуществления перевозок угля.

В соответствии со статьей 606 гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.1 договора и пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.12.2010 N 2 стоимость аренды одного вагона составляет 1 100 руб. в сутки.

Согласно пункту 4.3 договора внесение арендной платы за пользование вагонами производится арендатором ежемесячно 100 % авансовым платежом не позднее 5 дней до начала расчетного месяца путем перечисления арендатором денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета. Счет-фактура и акт оказанных услуг передаются арендодателем не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги.

Арендатор в течение 2 рабочих дней сообщает арендодателю о наличии или отсутствии разногласий по полученному акту. При отсутствии разногласий производится подписание выставленных документов в течение 5 рабочих дней с момента их получения. При наличии разногласий арендатор подписывает выставленные ему документы с разногласиями.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в период нахождения вагонов в плановых ремонтах (деповском и капитальном), а также текущем или текущем отцепочном ремонте по неисправности, указанной в пунктах 3.2.4, 3.2.6 договора, арендная плата не начисляется и арендные платежи не взимаются.

Согласно пункту 4.7 договора арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользование вагонами не взимаются в случае: с момента запрета ОАО "РЖД" перевозки грузов в вагонах (при истечении разрешенного пробега или за один месяц до проведения планового ремонта (в случае не предоставления арендодателем графика на отправку его в ремонт или в место подготовки к ремонту, до момента отправки его в плановые виды ремонта или место подготовки его к плановым ремонтам (момент отправки определяется по железнодорожной накладной), за исключением случаев, когда арендатор допустил погрузку вагона с допустимым остатком пробега по маршруту, расстояние которого более 5 000 км; и б) с момента запрета администрацией железных дорог ОАО "РЖД" пользования грузоотправителю не принадлежащими ему вагонами вследствие несоответствия вагонов условиям пункта 3.1.6 договора до снятия такого запрета после устранения его причин.

В случае невозможности устранения причин вышеуказанного запрета арендодатель обязан принять вагоны по акту приема-передачи от арендатора до окончания согласованного сторонами срока действия договора в течение 20 суток с момента наступления такого запрета на станции фактического местонахождения вагонов.

Согласно редакции подабзаца 2 абз.2 п. 4.6. договора, предложенной истцом, период нахождения вагонов в плановых ремонтах (деповском и капитальном) исчисляется с момента принятия перевозчиком указания арендатора об отправке вагонов в ремонт и до момента прибытия вагонов на станцию первой погрузки после проведения ремонта.

Исходя из редакции подабзаца 2 абз.2 пункта 4.6. договора, предложенной ответчиком, период нахождения вагонов в плановых ремонтах (деповском и капитальном) определяется с момента прибытия вагонов на станцию ремонта и до момента прибытия вагонов на станцию первой погрузки после проведения ремонта.

Суд пришел к выводу, что в связи с несогласованностью сторонами условий подабзаца 2 абз. 2 пункта 4.6. договора, устанавливающих период нахождения вагонов в плановом деповском ремонте, условия договора о периоде начисления арендной платы во время нахождения вагонов в указанном ремонте, также не согласованы.

При этом суд установил, что договор аренды N А/09/10-01 от 01.09.2010 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия данного договора, что соответствует статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд также установил, что основания признать договор ничтожным отсутствуют.

Ответчик предъявил истцу акт оказанных услуг, рассчитав период нахождения вагонов в деповском ремонте исходя из предложенной им редакции подабзаца 2 абз. 2 п. 4.6. договора - с момента прибытия вагонов на станцию и до момента прибытия вагонов на станцию первой погрузки после проведения ремонта.

Истец считает, что ответчик необоснованно начислил плату за пользование вагонами N N 56061104, 56061625, 56061765, 56061633 в сумме 118 118 руб. исходя из предложенной им редакции подабзаца 2 абз.2 п. 4.6. договора, полагая, что перечисленные вагоны в период начисления арендной платы были отстранены перевозчиком от перевозочного процесса на основании уведомления на ремонт (формы ВУ-23-м) и отнесены в нерабочий парк, истец не имел возможности их использовать для осуществления предпринимательской деятельности по обеспечению подвижным составом до выпуска вагонов из ремонта и составления перевозчиком уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-Збм).

ЗАО "Спецэнерготранс" заявило о взыскании указанной суммы как неосновательно полученной ответчиком, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора аренды, суд пришел к выводу о правильности начисления ответчиком как арендодателем арендной платы за пользование вагонами, определении периода, за который не взимается арендная плата в связи с нахождением вагонов в плановом ремонте, отсутствии у ответчика как арендодателя заявленного истцом неосновательного обогащения вследствие исчисления истцом в ином порядке периода нахождения вагонов в плановом ремонте, за который не взимается арендная плата.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Иное толкование условий договора аренды истцом также не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А40-44716/13-23-266 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина