Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-17435/13 по делу N А40-60777/2013

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-60777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии:

от административного органа Поповой К.А., дов. от 10.01.2013 N 5

рассмотрев 28 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТЕЛ" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 сентября 2013 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 ноября 2013 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-60777/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТЕЛ" (г. Москва, ОГРН 1027700439271) о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТЕЛ" (далее - ООО "АВТОСТЕЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) от 25.04.2013 N 608-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением названного арбитражного суда от 17.09.2013 оспариваемое постановление признано незаконным в части размера административного наказания, штраф снижен до 500 000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2013 оставил указанное судебное решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Общество считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 19.12.2013 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 25.04.2013 N 608-Ю ООО "АВТОСТЕЛ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. за выявленный в ходе проведенной внеплановой выездной проверки факт реконструкции объекта капитального строительства - автозаправочной станции по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 99А при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию).

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с положениями статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство при условии, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение такого разрешения.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт осуществления реконструкции принадлежащей ООО "АВТОСТЕЛ" на праве собственности АЗС по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения на выполнение данного вида работ.

Суды проверили утверждение общества о том, что выполненные работы являются капитальным ремонтом и не требуют получения разрешения на реконструкцию, и отклонили как несоответствующее представленным в дело доказательствам и требованиям части 17 статьи 51 ГрК РФ. При этом отметили, что АЗС, представляющая собой единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадает под исключения, предусмотренные вышеназванной нормой Кодекса и не требующие получения разрешения. Как установили суды, на момент проведения проверки на объекте выполнен демонтаж топливораздаточных колонок, влекущий изменение технологического процесса хранения нефтепродуктов и, как следствие, требующий проведение госэкпертизы проектной документации и получение разрешения на проведение работ.

Ссылка ООО "АВТОСТЕЛ" на то, что по договору от 01.07.2012 N 08-3/2012 комплекс АЗС по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 99А передан в арендное пользование ООО "ОйлИнвестГрупп" и именно названное общество осуществляло работы на спорном объекте, не принимается во внимание. В данном случае собственником АЗС и арендатором земельного участка, на котором она расположена, является ООО "АВТОСТЕЛ", которое в соответствии с требованиями градостроительного законодательства является застройщиком и до проведения работ было обязано получить соответствующее разрешение.

Другие доводы жалобы, касающиеся неверного определения субъекта административной ответственности, отклоняются, поскольку свидетельствуют о неверном толковании законодательства и направлены на переоценку доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку судов двух инстанций.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Утверждение в жалобе о том, что общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, отклоняется как неосновательное. Как правильно установили суды, интересы общества представлял представитель по доверенности. В связи с чем гарантии защиты общества в рамках возбужденного в отношении него административного производства не были нарушены.

Ссылка общества на то, что представитель общества имел общую доверенность, отклоняется. Данное заявление общества было предметом проверки судов двух инстанций и получило правильную правовую оценку. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих за собой отмену оспоренного по делу постановления, судами не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года по делу N А40-60777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТЕЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева