Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-17225/13 по делу N А40-3663/2013

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-3663/13-59-32

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гоманец В.А. - доверенность N 78 от 01.01.2014.,

от ответчика: Сорокин Д.А. - доверенность от 06.09.2013., Жердев О.А. - доверенность от 10.06.2013.,

от третьего лица: Видаль А.Л. - генеральный директор, решение N 4 от 31.01.2012.,

рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево"

на решение от 24.06.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 25.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску Закрытого акционерного общества "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево" (ОГРН 1045009550376)

к Открытому акционерному обществу "Промфинстрой" (ОГРН 1027739554182)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ"

о взыскании 1 035 857,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Промфинстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 525 907 рублей 77 копеек стоимости невозвращенных и не использованных в ходе выполнения работ по договору N 2 КС/ПП от 02.06.2007 давальческих материалов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал довода кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

28 января 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, доказательства направления данного отзыва сторонам отсутствуют. Поскольку стороной не представлено доказательств заблаговременного направления данного отзыва истцу и ответчику, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в приобщении отзыва к материалам дела, вернуть отзыв в судебном заседании генеральному директору третьего лица. Также непосредственно в судебном заседании представителю истца возвращены возражения на отзыв, как документ, не подлежащий приобщению в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02 июня 2007 года между истцом (заказчик), ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (технический заказчик) заключен договор генерального строительного подряда N 2 КС/ПП. По условиям заключенного договора генподрядчик по заданию заказчика согласно полученной от заказчика проектной документации выполняет и сдает заказчику работы и после ввода в эксплуатацию результат работ - введенный в эксплуатацию объект. Договор исполняется сторонами по мере выхода согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации на конкретные работы по объекту путем оформления сторонами дополнительных соглашений, фиксирующих наименование, цену и сроки выполнения работ. Цена договора включает в себя все затраты и издержки генподрядчика по исполнению обязательств по договору и представляет собой сумму средств по всем работам, входящим в объект. Цена договора по работам, указываемая сторонами в расчетах стоимости работ, является ориентировочной, подлежит уточнению после выхода и утверждения полного комплекта проектной документации и исходя из фактически выполненного объема работ, определяемого согласно оформленным актам о приемки выполненных работ. Статьей 4 договора предусмотрено, что приемка заказчиком выполненных генподрядчиком работ осуществляется ежемесячно за соответствующий отчетный период по фактически выполненным объемам работ, путем оформления актов по форме КС-2 и справке КС-3.

В рамках исполнения договора истец передал ответчику на давальческих условиях, материалы по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15. Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что по окончании работ, переданные на давальческих условиях материалы не были использованы в работе и не возвращены истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Статьей 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на необоснованность довода истца о том, что факт неиспользования ответчиком части материалов при проведении работ подтверждаются инвентаризационными описями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что материалы поименованные истцом в расчете иска, использованы ответчиком в работе. Использование этих материалов подтверждено актами приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документацией и чертежами. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт использования материалов, подтверждается тем, что результат принятых истцом работ введен в эксплуатацию.

Довод подателя кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела и не может служить основанием для отмены судебных актов. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А40-3663/13-59-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.Л.Новоселов