Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17015/13 по делу N А40-20050/2013

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-20050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Карпенко П.В., доверенность б/номера от 28.11.2011 года;

от ответчика - Тотрова Т.Ю., доверенность N 22479/2013 от 30.12.2013 г.;

от третьего лица - Кашин Д.В., конкурсный управляющий, паспорт,

рассмотрев 21 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Водолей"

на решение от 19 июля 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 03 октября 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Смирновым О.В., Лялиной Т.А.,

по заявлению ООО "Водолей"

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконными действий,

третье лицо: ЗАО "РАЛ-2000",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водолей" обратилось с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по внесению в ЕГРП 29.12.2012 г. записи о прекращении ипотеки по договору залога (ипотеки) от 14.11.2006 г. N 076-ДЗ/06, а также в целях устранения допущенного нарушения закона возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность по восстановлению в ЕГРП записи о залоге (Ипотеке) на основании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 г. N076-ДЗ/06 в отношении нежилого помещения площадью 483,2 кв.м. с условным номером 191522, расположенного по адресу: г.Москва, Глубокий пер., д.1/2, стр. 1А. Третьим лицом по делу было привлечено ЗАО "РАЛ-2000".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 134-136, 167-169).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Водолей" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом в обоснование доводов кассационной жалобы, заявителем приведены утверждения, аналогичные изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, последний, в том числе, и по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Водолей" на основании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 (запись в ЕГРП N 77-77-12/022/2006-2008 от 22.12.2006) и договора уступки права требования от 30.11.2009 (запись в ЕГРП N 77-77-12/004/2010-271 от 05.04.2010) является залогодержателем недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 483,2 кв. м, с условным номером 191522, расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, дом 1/2, строение 1А, принадлежащего по праву собственности ЗАО "РАЛ-2000" (запись в ЕГРП N 77-01/30-366/2003-808 от 11.04.2003).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.09.2011 по делу N А61-2409/10 ЗАО "РАЛ-2000" было признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.10.2011 по делу N А61-2409/10 конкурсным управляющим ЗАО "РАЛ-2000" был утвержден Кашин Д.В.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.02.2011 и 25.05.2012 соответственно по делу N А61-2409/10 в реестр требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000" было включено в третью очередь удовлетворения требование ООО "Водолей" в качестве залогового.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.09.2012 по делу N А61-2409/10 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" Кашина Д.В. обременение в виде залога нежилого помещения площадью 483,2 кв. м, с условным номером 191522, расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, дом 1/2, строение 1А, на основании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 было признано отсутствующим, в удовлетворении требований о признании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. При этом в силу ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом или арбитражным судом.

09.10.2012 на основании определения 11 сентября 2012 года Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания был выдан исполнительный лист серия АС N 003810221, из которого следует, что определение от 11.09.2012 вступило в законную силу 25.09.2012.

26 ноября 2012 года конкурсный управляющий Кашин Д.В. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 003810221, выданного 09 октября 2012 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-2409/10 о признании обременения в виде залога нежилых помещений общей площадью 483,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пер. Глубокий, дом 1/2 строение 1А, на основании Договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06, отсутствующим.

04 декабря 2012 судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотников М.С. возбудил исполнительное производство N 69248/12/39/77 в отношении Управления Росреестра по г. Москве, адрес должника: ул. Тульская Б., д. 15, г. Москва, касающиеся признания обременения в виде залога нежилых помещений общей площадью 483,2 кв. м расположенных по адресу: г. Москва, пер. Глубокий, дом 1/2, строение 1А на основании Договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06, отсутствующим.

Постановление от 04.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 69248/12/39/77 с соответствующим поручением судебного пристава-исполнителя было подано в Управление Росреестра по Москве 10.12.2012, после чего 29.12.2012 Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП была внесена запись о прекращении ипотеки по договору залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ). В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки по договору залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 Управление Росреестра по Москве действовало в соответствии с нормами закона, с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно поступившему из Управления Росреестра по Москве уведомлению от 29.12.2012 N 15/029/2012-977 в ЕГРП на основании определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.09.2012 по делу N А61-2409/10 была внесена запись о прекращении ипотеки по договору залога от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06.

Так, в соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Заявитель полагает, что Управление Росреестра по Москве не имело правовых оснований для внесения в ЕГРП 29.12.2012 записи о прекращении ипотеки по договору залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "ВОДОЛЕЙ".

Вместе с тем, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (резолютивная часть объявлена 05.12.2012) указанное определение в части признания обременения в виде залога нежилого помещения площадью 483,2 кв. м, с условным номером 191522, расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, дом 1/2, строение 1А, на основании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 отсутствующим отменено и вынесен новый судебный акт, которым отказано в требовании и признании обременения в виде залога нежилого помещения площадью 483,2 кв. м, с условным номером 191522, расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, дом 1/2, строение 1А, на основании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 отсутствующим.

В связи с тем, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 указанное определение в части признания обременения в виде залога нежилого помещения площадью 483,2 кв. отменено, права и законные интересы заявителя восстановлены. Управлением Росреестра по г. Москве в ЕГРП была внесена соответствующая запись об ипотеке по договору залога от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06, заключенному между ЗАО "РАЛ-2000" и ООО "Водолей" на недвижимое имущество по адресу г. Москва пер. Глубокий д. 1/2, что также подтверждается сообщением Управления от 19.04.2013 исх. N 15/013/2013-430, направленным в адрес ООО "Водолей", и выпиской из ЕГРП.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что не отрицает и не оспаривает того, что указанная запись в ЕГРП внесена. Таким образом, заявитель не доказал, какие именно действия Управления являлись незаконными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 июля 2013 года и постановление от 03 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20050/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Водолей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский