Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-1067/14 по делу N А40-58293/2012

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-58293/2012

Судья И.Ю. Григорьева

рассмотрев материалы кассационной жалобы некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ"

на определение от 20.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 27.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по делу о признании ООО "ПКЦ-ИНКО" несостоятельным (банкротом)

требование некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ",

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 29.01.2014 поступила кассационная жалоба некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (далее - НП "АВТОДОМ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А40-58293/2012.

Одновременно с подачей кассационной жалобы НП "АВТОДОМ" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что обжалуемое постановление было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.11.2013, а копия судебного акта заявителем получена не была.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 27.11.2013 истек 27.12.2013.

Согласно штампу на почтовом конверте кассационная жалоба направлена 20.01.2014, то есть, с пропуском срока, исходя из положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Как усматривается из материалов дела, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 20.11.2013 и присутствовал при объявлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, полный текст обжалуемого постановления был опубликован, как указывает заявитель в своем ходатайстве, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 29.11.2013, в связи с чем, у истца имелась реальная возможность подать кассационную жалобу в установленный срок.

Ссылки заявителя на неполучение им копии судебного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с нормами АПК РФ течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента направления (получения) копии изготовленного судебного акта, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А40-58293/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 20.01.2014.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах и приложенные к кассационной жалобе документы на 24 листах, в том числе чек-ордер от 20.01.2014, справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

И.Ю. Григорьева