Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-17064/13 по делу N А40-128509/2012

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-128509/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "НИКА" - С.А.Способа (дов. от 21.11.2013 г.); ген. дир. А.Л.Сидина (реш. От 24.11.2010 г.);

от заинтересованного лица: ИФНС N 31 по г. Москве - Д.В.Егорова (дов. от 15.11.2013 г.);

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы 19 марта 2013 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года,

принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по делу N А40-128509/12

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1097746114652; ИНН 7731624007; 121596, Москва г., Горбунова ул., 7, 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.06.2012 г. N 15/9997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 15-24/397 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать. Обосновывая жалобу, ссылается, что по делу подлежит применению подп. 25. п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представители налогоплательщика возразили против удовлетворения жалобы. Полагают, что выводы суда соответствуют материалам дела, закону.

Обсудив доводы жалобы, возражений налогоплательщика суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Подпункт 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусматривает, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Однако в пункте 6 указанной статьи Кодекса законодатель определил, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов отнесены к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

По делу установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной налогоплательщиком 14.02.2012 года. В уточненной налоговой декларации налогоплательщиком применен налоговый вычет в сумме 20 811 719 руб. Поскольку сумма вычета превысила сумму исчисленного налога, в декларации образовался налог к возмещению в размере 11 362 238 руб.

По результатам проверки инспекцией вынесены оспариваемые решения, которыми обществу отказано в возмещении налога в сумме 11 362 238 руб., поскольку установлено необоснованное применение ставки 0% по операциям по реализации товаров на экспорт в размере 115 109 149 руб., завышение налоговой базы на сумму 115 109 149 руб., необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 20 811 719 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 889 890 руб. за неуплату налога, доначислена недоимка по налогу в размере 9 449 481 руб.

Решением Управления ФНС по г. Москве от 27.08.2012 г. N 21-19/079938@ решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Инспекция пришла к выводу, что применение вычета по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года является неправомерным, поскольку товар, при приобретении которого налогоплательщиком в составе цены уплачен заявленный к вычету НДС, является ломом черных металлов, а не товарной заготовкой, реализация которого не подлежит налогообложению НДС в силу подп. 25. п. 2 ст. 149 НК РФ; направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решения инспекции недействительными, суды исходили из того, что, в целях применения льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, налогоплательщик, осуществляющий реализацию лома черных металлов, должен иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

По делу установлено, что налогоплательщик не имеет лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации такого лома (с 01.01.2006 г. по 01.01.2013 г.), что подтверждается ответами Минпромторга России и Департамента природопользования и охраны окружающей природной среды г. Москвы.

Следовательно, выводы судов, о том, что оборот по реализации в 2011 году налогоплательщиком на экспорт товара, вне зависимости от его квалификации (товарная заготовка/лом черных металлов), не может быть отнесен к освобожденным от налогообложения операциям в силу отсутствия у налогоплательщика соответствующей лицензии; реализация данного товара подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке, с правом использования налогоплательщиком вычета сумм НДС, предъявленных ему при приобретении товаров, согласно п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, является обоснованным.

В данном случае, квалификация спорного товара (относится к товарной заготовке или является ломом черных металлов) не имеет правового значения для цели установления правомерности применения налоговой ставки 0% при реализации товара на экспорт, а также применения соответствующих налоговых вычетов.

Условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком соблюдены (ст. 171, 172 НК РФ).

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что у налогоплательщика отсутствует право отказаться от применения льготы при осуществлении операций, предусмотренных п. 2 ст. 149 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не имеет лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, осуществляемых при наличии соответствующих лицензий, а п. 6 ст. 149 НК РФ связывает наступление права на получение льготы по налогу на добавленную стоимость именно с наличием такой лицензии.

В данном случае, вне зависимости от квалификации спорного товара, право на льготу у налогоплательщика не возникло.

Доводы кассационной жалобы о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе факт поставки на экспорт товара другой квалификации, без изменения его содержания и стоимости, с учетом установленных судом обстоятельств касающихся обязанности заявить ставку 0% и права на вычет предъявленных сумм НДС, а также в отсутствие доказательства взаимозависимости и аффилированности между обществом и его поставщиком, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Все первичные документы, включая документы, относящиеся к экспорту, являются достоверными, равно как и сами хозяйственные операции, и обратного налоговым органом не доказано.

Доказательства, представленные инспекцией в материалы дела, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А40-128509/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В.Коротыгина А.В.Жуков