Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33797/13

город Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-128509/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н.Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013

по делу N А40-128509/12, принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи: 107-617)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1097746114652; 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 7, стр. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 104773103882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23, 1) о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Способ С.А. по дов. б/н от 20.11.2012, Сидин А.Л. на осн. решения N 7 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" от 24.11.2013

от заинтересованного лица - Егоров Д.В. по дов. N 141 от 15.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 20.06.2012 N 15/9997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 20.06.2012 N 15-24/397 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 14.02.2012 обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 с указанием суммы налога к возмещению из бюджета - 11 362 719 руб.; суммы налога, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг) по соответствующим налоговым ставкам - 9 449 481 руб. (строка 120), налоговых вычетов - 126 409 руб. (строка 220), суммы реализации товаров на экспорт - 115 109 149 руб. (код 1010401), налоговых вычетов по операциям, обоснованность применения ставки 0% по которым документально подтверждена - 20 685 310 руб.

Общество поставляло по контракту от 07.02.2011 N 1, заключенному с иностранной компанией "Baltimos Assets Corp." (Панама), спецификациям, ГТД и международным железнодорожным накладным (том 6 л.д. 1-58) товар (специальные профили из легированной стали, полученные из старогодних рельс путем холодной обработки продольной и поперечной резкой - изделие из черных металлов "товарная заготовка ТУ 0910-46991102-2008"), грузополучателями которого являлись различные торговые компании КНР (Китайской Народной Республики).

Товар (товарная заготовка ТУ 0910-46991102-2008) приобретался у ООО "Торговый Дом РЖД" по договору от 02.02.2011 N 3641/11, товарным накладным и счетам-фактурам (том 4 л.д. 38-66).

Общая сумма предъявленного НДС при приобретении товара в 3 квартале 2011 составила 20 811 719 руб. (распределена частично на экспорт - 20 685 310 руб., частично на внутренний рынок - 126 409 руб.).

По результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 инспекцией вынесены решения от 20.06.2012:

N 15/9997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 889 890 руб., доначислена недоимка по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 9 449 481 руб.;

N 15-24/397 об отказе в возмещении суммы НДС, которым установлено необоснованное применение ставки 0% по операциям по реализации товаров на экспорт в размере 115 109 149 руб., завышение налоговой базы на сумму 115 109 149 руб., необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 20 811 719 руб., отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 11 362 238 руб.

Решением УФНС России по г. Москве 27.08.2012 N 21-19/079938@ решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное заявление налогового вычета по НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2011, поскольку товар, при приобретении которого обществом в составе цены уплачен заявленный к вычету НДС, является ломом черных металлов, реализация которого не подлежит налогообложению НДС; направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования общества и отклонил выводы инспекции на основе установленных фактических обстоятельствах по делу с учетом положений статей 149, 171, 172, Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Подпункт 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусматривает, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Вместе с тем, пунктом 6 данной статьи установлено, что все перечисленные в ней операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) только при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов отнесены к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае общество не имеет лицензий на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов (с 01.01.2006 по 01.01.2013), что подтверждается ответами Минпромторга России и Департамента природопользования и охраны окружающей природной среды г. Москвы (том 4 л.д. 14-18).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оборот по реализации в 2011 обществом на экспорт товара, который налоговый орган считает ломом черных металлов, не может быть отнесен к освобожденным от налогообложения операциям в силу отсутствия у общества соответствующей лицензии, реализация данного товара подлежала обложению НДС в общем порядке, с правом использования налогоплательщиком вычета сумм налога, предъявленных обществу при приобретении товаров, согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

Довод налогового органа относительно отсутствия в налоговом законодательстве у налогоплательщика права отказаться от применения льготы при осуществлении операций, предусмотренных в п. 2 ст. 149 НК РФ (в корреспонденции с п. п. 3 и 5 ст. 149 НК РФ) отклоняется с учетом положения п. 6 данной статьи, согласно которому право на льготу у общества не возникло.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованном применении обществом ставки 0% по операциям по реализации товаров на экспорт в заявленном размере, также правомерны.

Доводы инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что инспекция не доказала направленность действий общества на получение налоговой выгоды. В деле также отсутствуют доказательства приобретения обществом именно лома черных металлов.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом требований законодательства для применения налогового вычета, ставки 0% по операциям по реализации товаров на экспорт в заявленном размере, с учетом оцененных доказательств судом первой инстанции.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-154250/12-20-688 были установлены фактические обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела. В рамках данного дела также исследовались доводы инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; реализации фактически лома черных металлов, а не товарных заготовок ("изделий") как заявлено обществом, в ходе проведения инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2011.

Новых доказательств в рамках проведения камеральной налоговой проверки по настоящему делу, которые могли бы подтвердить необоснованное применение обществом налогового вычета, применение обществом ставки 0% по операциям по реализации товаров на экспорт в заявленном размере, инспекцией не приводится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.03.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-128509/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.О.Окулова