Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-215/14 по делу N А41-22735/2013

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А41-22735/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр страховых выплат" - не явился, извещен

от ООО "Росгосстрах" - Погосбекян В.Л. - доверен. от 01.01.2014

от Сабирова Р.Р. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2014

кассационную жалобу ООО "Росгосстрах"

на постановление от 05.11.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ООО "Центр страховых выплат"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба

третье лицо Сабиров Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 120 000 руб., расходов по оценке в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сабиров Р.Р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 по делу N А41-22735/13 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 5 000 руб. и в части взыскания с ООО "Центр страховых выплат" госпошлины по иску в сумме 150 руб. в доход федерального бюджета. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр страховых выплат" взысканы расходы по оценке в размере 5 000 руб. С "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 150 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А41-22735/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на не применение судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, требование истца о взыскании расходов на оценку не подлежит удовлетворению, поскольку их удовлетворение приведет к превышению лимита ответственности страховщика, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А41-22735/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 29.09.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Мицубиси (гос. регистрационный номер В696ОВ116).

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя Галяутдинова М.А., управлявшего автомобилем марки Тойота (гос. регистрационный номер Н225ЕТ116), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована - ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0540970157).

Справкой о ДТП и актом осмотра ТС установлены механические повреждения, причиненные автомобилю Мицубиси (гос. регистрационный номер В696ОВ116).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси (гос. регистрационный номер В696ОВ116) согласно экспертному заключению ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест", с учетом износа составила 140 344 руб. 09 коп. Стоимость оценки составила 5 000 руб.

Судами установлено, что между Сабировым Р.Р. (собственником автомобиля Мицубиси (гос. регистрационный номер В696ОВ116) и ООО "Центр страховых выплат" заключен договор цессии от 03.02.2012, согласно которому первоначальный кредитор передал кредитору, а кредитор принял все права первоначального кредитора к должникам (ООО "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Мицубиси (гос. регистрационный номер В696ОВ116, в результате ДТП, произошедшего 29.09.2011 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля Тойота (гос. регистрационный номер Н225ЕТ116), под управлением Галятдинова М.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ООО "Росгосстрах" серии ВВВ N 0540970157.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" в арбитражный суд.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Между тем, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО", возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные настоящим Законом сроки.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность указанной статьи, заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 5 000 руб., факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 31). При этом экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим (собственником автомобиля), который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Ссылка заявителя на нарушение судами пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при взыскании расходов на экспертизу сверх установленного предельного размера страховой суммы неосновательна, поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А41-22735/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова Н.С. Калинина