Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-16223/13 по делу N А40-11345/2013

город Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-11345/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жигарева О.А., доверенность от 09.04.2013 N ДС-211;

от ответчика: Васин Д.Д., доверенность от 23.01.2014;

от третьих лиц: от Управы района Бибирево города Москвы: Жигарева О.А., доверенность от 12.09.2013 N 01-21-750/3; от Управления Росреестра по Москве: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Префектуры СВАО г. Москвы

на решение от 22 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 22 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-11345/13

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1037700088403)

о признании права собственности отсутствующим

к закрытому акционерному обществу "Компания Финансист" (ОГРН: 1037739766327),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Бибирево города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Финансист" (далее - ЗАО "Компания Финансист") о признании права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лескова, вл. 34Б, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Управа района Бибирево города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура СВАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - Управы района Бибирево города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, право собственности ЗАО "Компания Финансист" на все здание, общей площадью 29,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лескова, вл. 34Б, зарегистрировано 04.10.2001 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации в ЕГРП от 04.10.2001 N 77-01/02-256/2001-3159).

Данное здание построено силами заказчика ЗАО "Компания Финансист" и представляет собой торговый павильон.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 06.09.2000 N 1771 "Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию павильона фирмы ЗАО "Компания Финансист", расположенного по адресу: ул. Лескова, дом 34, был утвержден акт приемки предприятий потребительского рынка на территории СВАО г. Москвы по ул. Лескова, д. 34.

Согласно Распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от 10.05.2001 N 1107 был утвержден адрес торгового павильона: г. Москва, ул. Лескова, вл. 34Б.

Основанием для обращения Префектуры СВАО г. Москвы с иском в арбитражный суд послужило нарушение прав и законных интересов города Москвы - собственника земельного участка, занятого зданием, общей площадью 29,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Лескова, вл. 34Б, при регистрации права собственности на здание, как на объект недвижимого имущества.

Истец указал на то, что воля собственника земельного участка - города Москвы, при заключении с ответчиком договора аренды земельного участка была направлена на предоставление данного земельного участка на ограниченный период времени под временное быстровозводимое сооружение.

Истец ссылается на то, что спорный объект является некапитальным, правовые основания для регистрации права собственности ответчика на некапитальное строение как на объект недвижимого имущества отсутствуют.

В целях разрешения вопроса о характере спорной постройки судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, учитывая, что суд не обладает специальными знаниями в области строительства и реконструкции зданий и сооружений, проведение которой было поручено ОАО НИЦ "Строительство".

Согласно экспертному заключению ОАО НИЦ "Строительство" от 31.05.2013 следует, что объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Лескова, вл. 34Б, является зданием прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец при рассмотрении спора в суде выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленных Префектурой СВАО г. Москвы исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено здание, общей площадью 29,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лескова, вл. 34Б.

Материалами дела подтверждается, что указанное здание является объектом недвижимого имущества. При этом, город Москва никогда не был собственником или владельцем этого здания, спор о праве на здание между сторонами отсутствует.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что признание права отсутствующим по мотиву того, что объектом этого права является движимое имущество, не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Как правомерно указали суды, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права. Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем.

Суды указали, что из материалов дела указанные обстоятельства не следуют.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12, пришли к правомерному выводу о том, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что воля собственника земельного участка - города Москвы при заключении с ответчиком договора аренды земельного участка была направлена на предоставление данного земельного участка на ограниченный период времени под временное быстровозводимое сооружение, а действия ответчика, осуществившего государственную регистрацию права собственности на некапитальное сооружение как на капитальное, должны расцениваться как злоупотребление правом и нарушение права собственности города Москвы на принадлежащий ему земельный участок, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что данные доводы заявителя касаются существа заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-11345/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский