Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-16593/13 по делу N А40-146964/2012

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-146964/12-33-340

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Несен Е.Н., доверенность от 26.09.2013,

от ответчика Мехтиев Р.Т., доверенность от 01.01.2014,

рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра-Орелэнерго"

на решение от 27.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 23.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра-Орелэнерго"

к ООО "Русэнергоресурс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра-Орелэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" задолженности в размере 27 439 614, 06 рублей с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что при определении порядка расчетов за электроэнергию с 12.06.2012 следует руководствоваться нормами Постановления N 442 независимо от того, внесены ли изменения в договор между сторонами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2010 сторонами был заключен договор N ДУ-57 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, о внесении изменений в Правила N 861, определение стоимости услуг по договору должно производиться исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Ответчик произвел оплату за декабрь 2012 года по условиям договора, без учета указанного постановления. Таким образом, по мнению истца у ответчика образовалась задолженность в размере цены иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования экономики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, указали, что взаимные обязательства сторон поставлять электрическую энергию и оплачивать ее предусмотрены заключенным сторонами договором N ДУ-57, по которому ответчик полностью оплатил оказанные истцом услуги.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Так суды указали, что согласно абз. 5 п. 15 (1) Правил N 861, определение обязательств ответчика (энергосбытовой организации) по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта не позднее 01.01.2013. При этом именно сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Абзац 2 пункт 47 Правил N 861, в редакции, вступившей в силу с 12.06.2012, предусматривает приоритет п. 15 (1) Правил N 861 над положениями п. 47 Правил N 861 - планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено пунктом 15(1) Правил.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что истец обязан согласовать изменения и перейти на предлагаемый ответчиком расчет услуг в сроки, заявляемые ответчиком, но не ранее вступления Постановления Правительства N 442 в силу, и не позднее 01.01.2013.

Поскольку стороны в порядке, установленном статьями 422, 450 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, не инициировали внесение изменений в договор относительно порядка определения стоимости услуг истца, то определение истцом в спорный период стоимости услуг по иным тарифам является незаконным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в спорный период по величине, которая согласована сторонами в соответствии с действовавшим законодательством.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А40-146964/12-33-340 ставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина