Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-5654/12 по делу N А40-76163/2011

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-76163/11-77-654

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щербак О.В. - доверенность от 02.12.2013., Локшин Б.И. - доверенность от 02.12.2013.,

от ответчика: Амелин Д.М. - доверенность N 3 от 10.01.2014..

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества "Бош Рексрот Акциенгезельшафт", открытого акционерного общества "НИЦ "Строительство"

на решение от 12.07.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 11.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

по иску АО "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" (Германия) (свидетельство N 12355.2),

к ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ОГРН 1095042005255, 141367, Московская Область, Сергиево-Посадский Район, пос.Загорские Дали, 6-11),

третье лицо: ООО "АВАНТ" (ОГРН 5067847183729, 197101, г.Санкт-Петербург, ул.Кронверкская, 14, лит.А, пом.3Н)

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску: о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "НИИ "Строительство" (далее - ответчик) 7 661 145 руб. 37 коп. задолженности, 1 036 404 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением от 29 марта 2011 года принято встречное исковое заявление ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" о взыскании с Акционерного общества "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" 3 210 707 руб. 22 коп. убытков, а также расходов по госпошлине.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авант".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судам при новом рассмотрении необходимо исследовать обстоятельства передачи документации, рассмотреть вопрос о соответствии объема и стоимости работ, а также исследовать и оценить представленное ответчиком экспертное заключение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" в пользу акционерного общества "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" взыскано 1 825 056 рублей 30 копеек задолженности, а также 243 416 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам обеих сторон, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Акционерное общество "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме; открытое акционерное общество "НИЦ "Строительство" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон просили об удовлетворении своих жалоб и отказе в удовлетворении кассационной жалобы оппонента. Третье лицо своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций исходили из того, что договором N 480-07/СК от 14.03.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2007, заключенным между ООО "Авант" (заказчик) и ФГУП "Научно-исследовательский центр "Строительство" (исполнитель) установлено обязательство исполнителя по разработке проектной документации стадии "Проект" и "Рабочая документация" строительства футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга (объект) по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25. В договоре указано, что заказчик подписал государственный контракт N 101/2006/Т от 21.12.2006 с Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга о строительстве футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга, по которому выступает в качестве подрядчика.

Впоследствии, 10.10.2008., между ФГУП "Научно-исследовательский центр "Строительство" (заказчик, в настоящее время ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство") и Акционерным обществом "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" (исполнитель) заключен договор N 116-08/3-СК, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить разработку следующих частей проекта: все механические и гидравлические приводы и электрическое управление, предназначенные как для элементов раздвижной кровли, так и для складывающихся опор под трибунами, а также составление соответствующих спецификаций на стадии "Рабочая документация" для строительства футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга (объект) по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25 в соответствии с техническими условиями по проектированию и эксплуатации сооружения, на дату передачи заказчику завершенной работы, техническим заданием, календарным планом работ, перечнем исходных данных и результат работ передать заказчику. Согласно календарному плану работы должны быть окончены 15.01.2009. Общая стоимость работ составляет 228 000 евро, является твердой и включает в себя: этап 1 - проектные работы по складывающимся опорам: 91 200 евро (без НДС); этап 2 - проектные работы по приводу кровли: 136 800 евро (без НДС).

В силу п. 3.3 договора заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 68 400 евро. В соответствии с п. 3.4 договора дальнейшие платежи по договору производятся в следующем порядке: оплата стоимости выполненных работ по каждому этапу производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком счета исполнителя, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектных работ, за вычетом авансового платежа, пропорционально стоимости выполненного исполнителем и принятого заказчиком этапа. Все платежи производятся заказчиком после поступления средств от генерального заказчика в течение 15 банковских дней, а также подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Судами установлено, что платежным поручением N 6447 от 19.12.2008. заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 3 210 707 руб. 22 коп. По двустороннему акту сдачи-приемки от 22.12.2008. исполнитель передал заказчику результат выполненных работ по первому этапу на общую сумму 107 616 евро. Затем, 12.03.2009., исполнитель передал вторую часть поставки - спецификацию для раздвижной крыши. Письмо принято 31.03.2009. представителем заказчика.

В письме от 08.09.2009 заказчик указал, что считает оплаченный ранее аванс в сумме 80 712 евро частичной оплатой за выполненный первый этап по акту сдачи-приемки от 22.12.2008 и признал наличие задолженности по первому этапу работ в сумме 26 904 евро. В письме заказчик подтвердил погашение задолженности после получения денежных средств от генерального заказчика - ООО "Авант".

Письмом от 14.09.2010 исх. N 1-П/ФГУП исполнитель, ссылаясь на выполнение им договорных обязательств, просил оплатить задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить убытки в виде курсовой разницы.

Удовлетворяя требования истца по первому этапу работ, суды обоснованно исходили из того, что условиями договора предусмотрен гарантийный срок для результата выполненных работ, который составляет 24 месяца после приемки работ, претензии по истечении данного срока теряют свою силу. Ответчик же в пределах установленного срока с претензиями по качеству выполненных на данном этапе работ не обращался.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в отношении результата работ по второму этапу работ. Проведение экспертизы было поручено ООО "Мосэксперт". По результатам проведенной экспертизы обществом "Мосэксперт" подготовлено заключение, согласно которому выполненная истцом проектная документация не отвечает требованиям нормативно-технических документов ЕСКД, СПДС, а также требованиям государственных стандартов, и может рассматриваться только как предпроектная проработка или эскизный проект. Стоимость выполненных работ составляет 730 601 рублей 58 копеек. Ссылки истца на то, что данное заключение не может являться надлежащим доказательствам, ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2013 N 73-ФЗ, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела истец против документации, направляемой на экспертизу, а также против выбранного экспертного учреждения не возражал, своих кандидатур на проведение экспертизы также не выдвигал. Согласно тексту самого заключения и расписки, эксперты, проводившие экспертное заключение были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи, с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обоснованно принято экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду следующего. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что ответчиком документально не подтверждено возникновение у него реального ущерба, произведенных расходов для восстановления нарушенного права и причинно-следственную связь между действиями истца и наступившими у ответчика неблагоприятными последствиями.

Доводы подателей кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N А40-76163/11-77-654 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.В.Завирюха