Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-17367/13 по делу N А40-139973/2012

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-139973/12-52-1314

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Техническая Сервисная Служба" -не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, извещен,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Европлан" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение от 29 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 09 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая Сервисная Служба" (ОГРН 1086318004706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Европлан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая Сервисная Служба" (далее - ООО "ТСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 744 259, 24 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 13000 руб., расходов на проведение трасологического исследования в размере 10000 руб., расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по скрытым повреждениям в размере 7 600 руб., неустойки в размере 16661,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ТСС" взысканы сумма страхового возмещения в размере 619649,24 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 13 000 руб., расходы по проведению трасологического исследования в размере 10 000 руб., неустойка в размере 16 661, 68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 186,17 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Росгосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТСС" и ЗАО "Европлан" 28.10.2011 заключен договор лизинга N 452173-ФЛ/СМР-11.

Предметом лизинга выступает автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN XWFSK6E01B0000503, который застрахован ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (КАСКО) серии 4000 N 0297697. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Истец, лизингополучатель.

Срок действия договора установлен с 28.10.2011 по 27.09.2013.

Страховая сумма по договору составляет 1 980 000 рублей. Страховая выплата осуществляется на основании калькуляции или ремонта на СТОА по направлению страховщика.

14.01.2012 по адресу г. Самара, Зубчаниновское шоссе, д. 101 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Крашенинников Алексей Дмитриевич, управлявший автомобилем Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN XWFSK6E01B0000503, не справился с управлением и допустил наезд на световую опору.

В адрес ООО "Росгосстрах" 17.01.2012 направлено заявление о страховой выплате в связи с произошедшим событием.

Письмом от 06.04.2012 исх. N 2010 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку полученные повреждения ТС не соответствуют заявленному механизму столкновения со световой опорой.

Данный вывод ответчиком сделан на основании проведенного ООО "Автоконсалтинг Плюс" 08.02.2012 транспортно-трасологического исследования, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных истцом не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe).

Вместе с тем судами установлено, что согласно экспертному заключению N Оц-71-07/12 от 10.07.2012, составленного ООО "Городская служба оценки" повреждения автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe) VIN XWFSK6E01B0000503, г/н О 563 ХР 163 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2012 по адресу г. Самара ул. Зубчаниповское шоссе, д. 101.

Согласно договору N Оц-71-07/12 от 10.07.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2012 за проведение указанной экспертизы Истец понес расходы в размере 10000 руб.

Кроме того, 18.05.2012 специалистами ООО "Межрегиональный экспертный центр "Стандарт Оценка" был проведен осмотр поврежденного автомобиля, Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN XWFSK6E01B0000503, г/н О 563 ХР 163. Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра извещен, однако на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта N 007-НЭ-05/12 от 09.07.2012 сумма страхового возмещения составляет 619649, 24 руб.

В соответствии с договором N 007-НЭ-05/12 от 18.05.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2012 за проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере 13 000 руб.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 619 649, 24 руб., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 661, 68 руб., понесенных расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, согласно представленному истцом расчету в размере 13 000 руб., на проведение трасологического исследования в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами не дана надлежащая оценка транспортно-трасологическому исследованию, проведённому ООО "Автоконсалтинг Плюс", на основании которого ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в результате проведенного исследования ООО "Автоконсалтинг Плюс" не установлены события, являющиеся исключением из страхового покрытия в соответствии с разделом IV Правил страхования транспортных средств, утверждённым приказом ООО "Росгосстрах" от 11.05.2010 N 220к.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложении N 6 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А40-139973/12-52-1314 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Комарова