Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-17232/13 по делу N А40-56206/2013

город Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-56206/13-26-101

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -Дулотин Б.В. протокол N 3 от 12.04.2011, Акаро С.Г. по доверенности от 16.12.2013

от ответчика - Довгалев Е.Ю. по доверенности от 16.03.2013, Сидельников А.С. протокол N 4 от 17.06.2013

рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростандарт"

на решение от 10 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 04 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростандарт" (ОГРН 1057747390414, Московская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ДИНА-А" (ОГРН 1027739695664, Москва)

о взыскании 852 450 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Евростандарт" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Строительная фирма "Дина-А" о взыскании 852.450 руб. неосновательного обогащения по договору N 09/2012 от 25.07.12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-56206/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Евростандарт" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Евростандарт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить передать дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушения норм процессуального права; необоснованное отклонение заявления о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ); неверную оценку доказательств, подтверждающих полномочия лица подписавшего документы от имени общества.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, поскольку ответчик нарушил требования части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках направления отзыва в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором от 25.07.2012 N 09/2012.

В соответствии с условиями договора от 25.07.2012 N 09/2012, ООО "Строительная компания "Евростандарт" (Заказчик) поручает, а ООО "Строительная фирма "Дина-А" (Подрядчик) принимает на себя обязательства по строительству склада готовой продукции.

После заключения договора платежным поручением N 327 от 01.10.2012 истец перечислил ответчику денежные средства, сославшись в назначении платежа в данном платежном документе на оплату - за выполненные работы.

Ответчик указывает на факт выполнения им работ и приемку работ по договору заказчиком, ссылаясь Акты формы КС-2 и КС-3.

По мнению истца, работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем правовые основания пользования денежными средствами у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем, факт невыполнения работ ответчиком судами не установлен, и материалами дела не подтвержден.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательности.

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Строительная компания "Евростандарт" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий у Сидельникова А.С. на подписание договора, актов приемки работ, счетов-фактур были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Полномочия Сидельникова А.С. исследовались судом наряду с другими представленными в дело доказательствами, в том числе подтверждающими оплату выполненных работ.

Отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции и заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не привело к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09.07.2013 (л.д. 76 том 1) истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления правовой позиции по представленным доказательствам. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не заявлялись.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не подавалось и судом не рассматривалось.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Поскольку, невозможность обращения с заявлением о фальсификации доказательств не была истцом подтверждена, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, заявленное только в апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции отклонено, в связи с несоблюдением требований ст. 268 АПК РФ, о чем принято протокольное определение.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56206/13-26-101 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина