Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-130/14 по делу N А40-78538/2013

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-78538/13-137-738

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" -Вышеславцева Е.А., дов. от 20.08.2013,

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Медведева С.П., дов. от 24.08.2013,

рассмотрев 28 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение от 27 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 12 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1097608001501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1087746244048)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее - ООО "ВИКТОРИЯ", ответчик) о взыскании долга в размере 1 284 125 руб. по договору об оказании услуг от 01.11.2012 б/N .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ВИКТОРИЯ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции установил, что к кассационной жалобе приложены дополнительные документы (акт от 31.03.2013, справка для расчета за выполненные работы от 31.03.2013, копии рапортов о работе строительной техники), вопрос о приобщении которых должен быть решен до рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, руководствуясь ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которой не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции отказывает в приобщении представленных с кассационной жалобой документов и возвращает их заявителю жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг строительной техникой б/N , согласно которому истец обязался передавать ответчику за плату во временное пользование технику, а также оказывать ответчику услуги по управлению техникой и ее эксплуатации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В течение срока действия договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 815 325 руб., что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Ответчик замечаний по объему и качеству оказанных услуг не заявлял.

Судами установлено, что ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 712 200 руб., что подтверждено платежным поручением N 80 от 14.03.2013, следовательно, долг ответчика перед истцом составил 2 098 125 руб.

22.04.2013 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга и акт сверки по состоянию на 10.04.2013, однако данные требования оставлены ответчиком без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.08.2013 истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера долга до 1 284 125 руб. в связи с частичной оплатой долга на основании платежного поручения N 211 от 03.07.2013 на сумму 814 000 руб.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал апелляционный суд, ответчик данного ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Так согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебное заседание суда первой инстанции 26.08.2013 ответчик не явился, возражений на переход к рассмотрению дела по существу и каких-либо иных ходатайств не заявлял, в том числе и о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложении N 6 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу N А40-78538/13-137-738 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова