Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-12/14 по делу N А40-61128/2013

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-61128/13-82-574

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) - не явился, извещен

от ответчика СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062) - не явился, извещен

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение от 19 сентября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 28 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по иску ООО "Росгосстрах"

к СОАО "Военно-страховая компания"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 56 077,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 149,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, устанавливающие размер ущерба с учетом износа автомобиля.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в результате происшествия, происшедшего 30.08.2011 г., автомобилю Пежо 207 гос. N ЕЗЗЗУК93 застрахованному в ООО "Росгосстрах" (договор 23 АС 001222), были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 184 516 руб. 22 коп., по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.01.2012 г. по делу N 2-581/12.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ГПК РФ также предусмотрена ответственность за неисполнение решений суда и указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Исполнительный лист серия ВС N 013938060 является доказательством уплаты ООО "Росгосстрах" в пользу Мартиросян Н.А. страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 30.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Пежо 207, государственный номер Е 333 УК 93, застрахованному в ООО "Росгосстрах" по полису страхования N 23 АС 001222, находившимся под управлением водителя Мартиросян Н.А. причинены механические повреждения автомобилем марки Фольксваген, государственный номер Е 310 АН 123, находившимся под управлением водителя Михайлишиным М.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2011 причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Михайлишиным М.Н. п. 9.10. Правил дорожного движения

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Фольксваген, государственный номер Е 310 АН 123, была застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ВВВ N 0174275230, выданному СОАО "ВСК".

Мартиросян Н.А., являющаяся владельцем автомобиля марки Пежо 207, государственный номер Е 333 УК 93, обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховой компаний (ООО "Росгосстрах") не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, Мартиросян Н.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.08.2011.

По данному страховому случаю на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.01.2012 по делу N 2-581/12 ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 184 516,22 руб., что подтверждается платежным поручением N 116762 от 20.02.2012.

28.06.2013 между ООО "Росгосстрах" и виновником происшествия - Михайлишиным М.Н. подписано соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым им добровольно была произведена выплата в размере 54 838,79 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000374.

ООО "Росгосстрах" в адрес СОАО "Военно-страховая компания" направил предложение N 0004749968-002 от 06.08.2012 с требованием произвести страховую выплату в размере 120 000 руб., однако, ответчик обязательства не исполнил.

Поскольку ответчик не выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из представленных истцом доказательств и факта непредставления истцом расчета ущерба с учетом износа заменяемых деталей в силу требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судами установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 184 516 руб. 22 коп.

В связи с этим, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, как установил суд, сумма 184 516 руб. 22 коп. рассчитана без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

ООО "Росгосстрах" не представил в суд первой инстанции расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение (калькуляция) N 0004749968 от 06.09.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 207, гос. номер Е 333 УК 93 с учетом износа составила 56 077,98 руб. Иного расчета ущерба с учетом износа автомобиля Пежо 207, гос. номер Е 333 УК 93 истец не представил, в иске на иные доказательства не ссылается.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Михайлишина М.Н. и повреждениями автомобилю Пежо 207, государственный номер Е 333 УК 93, а также понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части и, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения (калькуляция) N 0004749968 от 06.09.2011 г., в размере 56 077,98 руб.

Довод заявителя о том, что исполнительный лист серии ВС N 013938060 является доказательством уплаты ООО "Росгосстрах" в пользу Мартиросян Н.А. страхового возмещения в размере 120 000 руб. был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен, поскольку решение N 2-581/12 вынесено по иску Мартиросян Н.А. к ООО "Росгосстрах" (иной субъектный состав). Данное решение не является преюдициальным для рассмотрения спора по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить расчет ущерба с учетом износа ТС. Иного расчета, нежели экспертное заключение (калькуляция) N 0004749968 от 06.09.2011, выполненного ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", истец не представил и в иске на иные доказательства не ссылается.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение судом исковых требований, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения (калькуляция) N 0004749968 от 06.09.2011, в размере 56 077,98 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года по делу N А40-61128/13-82-574, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова