Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-6609/13 по делу N А41-44271/2012

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А41-44271/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" - Казновский Д.М. - дов. N 48 от 16.10.2013, срок до 16.04.2014, Швачкин Н.В. - дов. N 47 от 16.10.2013 срок 16.04.2014 - от к/упр.,

от ответчика Дьячков М.Н. - Мазаев Р.И. - дов. N 4д-2525 от 02.11.2012 N 77АА7740967 на 2 года, Щербинин С.В. - дов. N 4д-2526 от 02.11.2012 N 77АА4096 на 2 года

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 22-28.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник-477Д" Башлакова В.В.- истца

на решение от 26.08.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

на постановление от 29.10.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению) ООО "Гидротехник-477Д"

о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

к ООО "АРГО", ООО "ПромСтройПрестиж", ООО "ТоргПромДизайн", Бурану В.Н., Дьячкову М.Н.,

третьи лица: Управление Росреестра по МО

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехник-477Д" (далее - ООО "Гидротехник-477Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО"), обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрестиж" (далее - ООО "ПромСтройПрестиж"), обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПромДизайн" (далее - ООО "ТоргПромДизайн"), Бурану Владимиру Николаевичу (далее - Буран В.Н.) и Дьячкову Максиму Николаевичу (далее - Дьячков М.Н.) со следующими требованиями:

1. о признании недействительными в силу их ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества:

- от 14.12.2009, заключенного между ООО "АРГО" и ООО "ТоргПромДизайн";

- от 18.03.2010, заключенного между ООО "ТоргПромДизайн" и ООО "ПромСтройПрестиж";

- от 12.12.2010 N 1, заключенного между ООО "ПромСтройПрестиж" и Бураном В.Н.;

- от 27.09.2011 N 27/09-11, заключенного между Бураном В.Н. и Дьячковым М.Н;

2. об истребовании из незаконного владения Дьячкова М.Н. в пользу ООО "Гидротехник-477Д" имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шамотная, д. 8, а именно:

- земельного участка общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 50:55:0010303:0002, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственно-складской базы;

- земельного участка общей площадью 37 525 кв. м с кадастровым номером 50:55:0010303:0003, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: проектирования и строительства производственной базы;

- производственного корпуса общей площадью 999,6 кв. м с инвентарным номером 206:063-3700, лит. Д, с условным номером 50:55:01:00875:004;

- здания склада N 1 (ангара) общей площадью 497,3 кв. м с инвентарным номером 3700, лит. В, с условным номером 50:55:01:00875:007;

- здания склада N 2 (ангара) общей площадью 507,5 кв. м с инвентарным номером 3700, лит. Б, с условным номером 50:55:01:00875:008;

- нежилого сооружения (растворо-бетонный узел) общей площадью 1 930 кв. м с инвентарным номером 206:063-3700, лит. Н, с условным номером 50-50-55/026/2007-275;

- распределительной трансформаторной подстанции общей площадью 106,3 кв. м с инвентарным номером 206:063-3700, лит. Е, с условным номером 50:55:01:00874:001;

- автомобильных весов общей площадью 144 кв. м с инвентарным номером 3700, лит. И, с условным номером 50:55:01:00875:003;

- здания административно-бытового корпуса общей площадью 952,6 кв. м с инвентарным номером 206:063-3700, лит. А, а, с условным номером 50:55:01:00875:006;

- будки весовщика общей площадью 12,8 кв. м с инвентарным номером 3700, лит. И1, с условным номером 50:55:01:00875:002;

- железнодорожного подъездного пути протяженностью 328,9 м с инвентарным номером 206:063-3700, лит. П, с условным номером 50-50-55/031/2007-094;

- трехсекционного модуля складских помещений общей площадью 2 328,9 кв. м с инвентарным номером 206:063-3700, лит. JI, с условным номером 50-50-55/031/2007-095;

- блочного газораспределительного пункта общей площадью 9,9 кв. м с инвентарным номером 3700, лит. Ж, с условным номером 50:55:01:00875:005;

- передвижной асфальтобетонной установки общей площадью 1 001,4 кв. м с инвентарным номером 3700, лит. К, с условным номером 50:55:01:00875:001;

3. О признании права собственности на указанное выше имущество (т. 1 л.д. 2-16).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истцом была утрачена возможность владения спорным имуществом в результате его собственных действий и по его воле, а также в связи с истечением срока исковой давности, поскольку суды исходили из даты подписания акта о передаче имущества.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобы, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, несоответствие правовой позиции судов позиции ВАС РФ, нарушение непрерывности аудиозаписи последнего судебного заседания от 11.07.2013, в которой отсутствует основная часть объяснений истца по вопросу исчисления срока исковой давности, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

От истца поступило дополнение к кассационной жалобе, которое возвращено судом в связи с нарушением истцом норм процессуального права.

Истец поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят её удовлетворить.

Представители Дьячкова М.Н. - одного из ответчиков, являющегося в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества, - возражали против кассационной жалобы, просили отказать в её удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, хотя были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Заседание проходит в их отсутствие

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 28.01.2014 до 13.45.

В период перерыва судебного заседания, в суд кассационной инстанции поступили:

1) Ходатайство от Дьячкова М.Н. с приложением статьи из сети "Интернет" в отношении конкурсного управляющего Ребгуна Э.К. в целях информации суда;

2) Объяснения Дьячкова М.Н. (по системе "Мой арбитр") с приложением копий квитанций о направлении данных объяснений лицам, участвующим в деле.( в заседании суда кассационной инстанции представлены подлинные объяснения с квитанциями);

3) Письменные объяснения ООО "Гидротехник-447Д" (по системе "Мой арбитр")

Судом рассмотрены вновь поступившие ходатайства и объяснения и отклонены в связи с нарушениями лицами, их предоставившими, норм АПК РФ.

Иных дополнений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям:

Как усматривается их материалов дела, ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" (истец) принадлежали на праве собственности 14 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, город Подольск, улица Шамотная, дом 8 (далее по тексту "Объекты"), в том числе:

1. - земельный участок общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 50:55:0010303:0002, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственно-складской базы;

2. - земельный участок общей площадью 37 525 кв. м с кадастровым номером 50:55:0010303:0003, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: проектирования и строительства производственной базы;

3. - производственный корпус общей площадью 999,6 кв. м с инвентарным номером 206:063-3700, лит. Д, с условным номером 50:55:01:00875:004;

4. - здание склада N 1 (ангара) общей площадью 497,3 кв. м с инвентарным номером 3700, лит. В, с условным номером 50:55:01:00875:007;

5. - здание склада N 2 (ангара) общей площадью 507,5 кв. м с инвентарным номером 3700, лит. Б, с условным номером 50:55:01:00875:008;

6. - нежилое сооружение (растворобетонный узел) общей площадью 1 930 кв. м с инвентарным номером 206:063-3700, лит. Н, с условным номером 50-50-55/026/2007-275;

7. - распределительная трансформаторная подстанция общей площадью 106,3 кв. м с инвентарным номером 206:063-3700, лит. Е, с условным номером 50:55:01:00874:001;

8. - автомобильные весы общей площадью 144 кв. м с инвентарным номером 3700, лит. И, с условным номером 50:55:01:00875:003;

9. - здание административно-бытового корпуса общей площадью 952,6 кв. м с инвентарным номером 206:063-3700, лит. А, а, с условным номером 50:55:01:00875:006;

10. - будка весовщика общей площадью 12,8 кв. м с инвентарным номером 3700, лит. И1, с условным номером 50:55:01:00875:002;

11.- железнодорожный подъездной путь протяженностью 328,9 м с инвентарным номером 206:063-3700, лит. П, с условным номером 50-50-55/031/2007-094;

12. - трехсекционный модуль складских помещений общей площадью 2 328,9 кв. м с инвентарным номером 206:063-3700, лит. JI, с условным номером 50-50-55/031/2007-095;

13. - блочный газораспределительный пункт общей площадью 9,9 кв. м с инвентарным номером 3700, лит. Ж, с условным номером 50:55:01:00875:005;

14. - передвижная асфальтобетонная установка общей площадью 1 001,4 кв. м с инвентарным номером 3700, лит. К, с условным номером 50:55:01:00875:001.

Право собственности истца подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах должника на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества.

Решением от 16.04.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5260/11-74-25"Б" Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехник-447Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Как следует из искового заявления, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт принятия истцом 15.05.2009 г. Решения N 1 о создании ООО "АРГО" и внесении в его уставный капитал всех перечисленных объектов недвижимости.

Для оформления оплаты истцом уставного капитала ООО "АРГО" был составлен Акт приёма-передачи имущества в уставный капитал ООО "АРГО" от 16.06.2009 г. Переход права собственности на объекты зарегистрирован в ЕГРП 21.10.2009 г.

Впоследствии ООО "АРГО" распорядился объектами по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2009 г., заключённому с Обществом с ограниченной ответственностью "ТоргПромДизайн" (Покупатель), о чём в ЕГРП 17.03.2010 г. Были внесены записи о государственной регистрации перехода права на объекты к покупателю.

ООО "ТоргПромДизайн" продало объекты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2010 г. ООО "ПромСтройПрестиж", в связи с чем в ЕГРП 29.04.2010 г. был зарегистрирован переход права собственности на объекты к новому приобретателю.

ООО "ПромСтройПрестиж" был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2010 г. N 1 с Бураном В.Н., в соответствии с которым последний приобрёл право собственности на объекты, переход права собственности зарегистрирован 25.02.2011 года, о чём в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Далее Буран В.Н., продал объекты Дьячкову М.Н., по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2011 г. N 27/09-11, право собственности Дьячкова М.Н. на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалах дела.

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2009 г. между ООО "АРГО" и ООО "ТоргПромДизайн", договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2010 года между ООО "ТоргПромДизайн" и ООО "ПромСтройПрестиж", договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2010 г. N 1 между ООО "ПромСтройПрестиж" и Бураном Владимиром Николаевичем, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2011 г. N 27/09-11 между Бураном В.Н. и Дьячковым М.Н. Кроме того, истец также просит истребовать из незаконного владения Дьячкова М.Н. объекты недвижимости, являвшиеся предметом оспариваемых сделок, и признать право собственности истца на них.

В обоснование вышеуказанных требований истец ссылается на то, что 16.06.2009 г. им были отчуждены объекты недвижимости путём их внесения в уставный капитал ООО "АРГО".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-5260/11-74-25 "Б" данная сделка была признана недействительной, ничтожной (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что в силу недействительности данной сделки все остальные указанные выше сделки по отчуждению объектов недвижимости также являются ничтожными; и обосновывает свою позицию ссылками на ст.ст. 168, 209 ГК РФ. По мнению истца, с учётом вышеизложенных обстоятельств, владение объектами недвижимости Дьячковым М.Н. является незаконным, в силу чего истец ссылается на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований о виндикации объектов недвижимости.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды, применяя срок исковой давности, сослались на то, что акт приёма-передачи объектов недвижимости в связи с их внесением в уставный капитал ООО "АРГО" датирован 16.06.2009 г.

Поскольку с настоящим требованием истец обратился в арбитражный суд только 28.09.2012 года (согласно штампу канцелярии на исковом заявлении), то есть с пропуском установленного срока исковой давности по требованиям о виндикации объектов, то срок исковой давности истцом пропущен, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске в этой части.

Вместе с тем, применяя срок исковой давности, суды не учли следующего:

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 (далее Постановление N 15/18), при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, причём смена руководства истца не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 13 " Обзора судебной практики, по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.

В качестве основания виндикационного иска истец указывает на то, что сделка по передаче права на объекты ООО "АРГО", оформленная актом приёма-передачи имущества от 16.06.2009 г., признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-5260/11-74-25 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 г. по тому же делу.

Соответственно, все последующие сделки, оспариваемые истцом в настоящем деле, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2009 г. между ООО "АРГО" и ООО "ТоргПромДизайн", договор купли продажи недвижимого имущества от 18.03.2010 года между ООО "ТоргПромДизайн" и ООО "ПромСтройПрестиж", договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2010 г. N 1 между ООО "ПромСтройПрестиж" и Бураном Владимиром Николаевичем, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2011 г. N 27/09-11 между Бураном В.Н. и Дьячковым М.Н., ничтожны по причине несоответствия вышеописанному требованию закона вне зависимости от признания их таковыми судом( статьи 167, 168 ГК РФ).

В результате объекты были приобретены Дьячковым М.Н. у лица, не имевшего права их отчуждать ввиду отсутствия перехода к нему титула собственника по ничтожной сделке (Бурана В.Н.)

Суды, сославшись на пункт 57 Постановления N 10/22, не учли, что в соответствии с абзацем третьим названного пункта в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владельца, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишён фактического владения, то исковая давность не течёт.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течёт.

Правовые подходы по вопросу применения срока исковой давности сформированы в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 10715/12.

Кроме того, в соответствии с N 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года требование об оспаривании зарегистрированного права предъявляется к тому лицу, право которого зарегистрировано в ЕГРП на момент возникновения спора. При это в случае, если таким лицом является сторона недействительной сделки, совершённой самим собственником (истцом), то оспаривание зарегистрированного права осуществляется посредством применения последствий её недействительности; если же в качестве такого лица выступает последующий (второй, третий, четвёртый и т.д.) приобретатель, то зарегистрированное право оспаривается через предъявление к нему виндикационного иска.

Действующее законодательство не ставит право собственника, утратившего владение в результате недействительности сделки, на предъявление иска об истребовании вещи у конечного приобретателя в зависимость от применения последствий недействительности каждой сделки в цепочке сделок с его имуществом. Напротив, в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам 301, 302 ГК РФ.

Однако, судами сделаны иные выводы.

В связи с изложенным, судами при новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные недостатки, проверить взаимосвязанность сделок, наличие аффилированных лиц, собрать все необходимые доказательства по делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт при ведении непрерывной аудиозаписи судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 г. по делу N А41-44271/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников