Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4490 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4490

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу

Дьячкова Максима Николаевича (г. Москва)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по делу N А41-44271/12 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник-447Д" (г. Москва; далее - общество "Гидротехник-447Д")

к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (г. Москва; далее - общество "АРГО"), обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрестиж" (Московская область, г. Подольск), обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПромДизайн" (г. Москва), Бурану Владимиру Николаевичу (г. Москва); Дьячкову Максиму Николаевичу

о признании недействительными сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе Дьячков М.Н. ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обществу "Гидротехник-447Д" на праве собственности принадлежало 14 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шамотная, д. 8.

По акту приема-передачи от 16.06.2009 спорное имущество передано обществом "Гидротехник-447Д" в уставный капитал общества "АРГО".

В результате последовательно совершенных договоров купли-продажи спорные объекты приобретены Дьячковым М.Н., чье право собственности на это имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-5260/11-74-25Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, сделка, оформленная актом приема-передачи спорного имущества в уставный капитал общества "АРГО" от 16.06.2009, признана недействительной.

Полагая, что последующие договоры купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными сделками, и указанные объекты недвижимости находятся во владении Дьячкова М.Н. без законных на то оснований, общество "Гидротехник-447Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

При этом срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса в ранее действовавшей редакции). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса в ранее действовавшей редакции).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу N А40-5260/11-74-25Б обстоятельств пришли к выводу о том, что после совершения сделки по передаче обществу "АРГО" спорных объектов общество "Гидротехник-447Д" продолжало владеть данным имуществом не менее чем до августа 2010 года, а потому указали, что обращение последнего в арбитражный суд с настоящим иском 28.09.2012 совершено в пределах срока исковой давности.

Также суды не признали Дьячкова М.Н. добросовестным приобретателем спорного имущества, право собственности на которое возникло в результате последовательного совершения сделок с заинтересованностью.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об ином моменте начала течения срока исковой давности, основаны на ином толковании Дьячковым М.Н. норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Возражения Дьячкова М.Н. об отсутствии у общества "Гидротехник-447Д" права истребовать у него спорные объекты, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, противоречат положениям статей 12, 301, 302 Гражданского кодекса, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Дьячкову Максиму Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова