Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-16755/13 по делу N А40-4818/2013

Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-4818/13-85-47

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ТИС"

на постановление от 27 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ТИС"

к ООО "Сибцентр"

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - ООО "ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный испытательный центр" (далее - ООО "Сибцентр", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано отсутствием доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору и возврата истцу перечисленного аванса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 отменено. В иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из доказанности факта исполнения обязательств по договору, ввиду отсутствия со стороны истца мотивированных возражений на акт о приемке выполненных работ и отчет по теме: "Подбор состава и испытания полимерцементогрунта для строительства объекта: "Склад в Шахово, расположенный вблизи д. Шахово, Домодедовского района, Московской области", полученные от ответчика.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение апелляционным судом пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих, по его мнению, применению, отмечая при этом, что непредоставление своевременно мотивированного отказа от приемки выполненных работ обусловлено утратой актуальности результата работ к моменту сдачи, в связи с чем отчет был возвращен исполнителю.

Также заявитель указывает, что сдача и приемка результата работ по электронной почте не предусмотрена договором и противоречит установленным государственным отраслевым стандартам, а исследование электронной переписки, содержащееся в протоколе осмотра доказательств, показало, что адреса электронной почты не соответствуют реквизитам сторон.

Со ссылкой на подпункт 5.8.6. ГОСТа 15.101-98, пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что акт N 000043 от 31.05.2012, представленный ответчиком, не является допустимым доказательством, поскольку со стороны заказчика подписан не уполномоченным лицом и не отражает результатов надлежащей приемки работ.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ООО "ТИС" (заказчик) и ООО "Сибцентр" (исполнитель) был заключен договор N 3 от 07.03.2012 на выполнение НИР "Подбор состава и испытание цементогрунта", согласно условиям которого исполнитель обязался провести обусловленные техническим заданием заказчика подбор состава и испытания полимерцементогрунта, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1. исполнитель обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым обеими сторонами.

Разделом 7 определены сроки начала и окончания работ. Дата начала работ - 12.03.2012, дата окончания - 31.05.2012.

Судом установлено, что заказчик, во исполнение обязательств по договору перечислил исполнителю аванс в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1340 от 22.03.2012.

Судом установлено, что 28.08.2012 истцом по почте получен результат выполненных ответчиком работ по теме: "Подбор состава и испытания полимерцементогрунта для строительства объекта: "Склад в Шахово, расположенный вблизи д. Шахово, Домодедовского района, Московской области", что подтверждается информацией с сайта "Почта России".

Апелляционным судом установлено, что мотивированных возражений на указанный отчет истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ.

Заявление истца N 08/Т/475 от 04.10.2012 об отказе принятия исполнения по договору с возвращением отчета и о расторжении договора, с требованием вернуть предоплату в размере оплаченного аванса, мотивированное нарушением срока выполнения обязательств по договору и утратой интереса к результату и направленное в адрес ответчика лишь спустя полтора месяца после получения отчета, правомерно не принято во внимание апелляционным судом, поскольку на момент отказа от договора работы были уже выполнены, результат передан, и, как правильно установил суд, фактически работы приняты, ввиду отсутствия мотивированного отказа в приемке работ в разумный срок.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора недостатки в выполненных работах или в оформлении документации, обнаруженные заказчиком при приемке, отражаются в акте сдачи-приемки этапа работы. Одновременно составляется двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок и сроки их устранения. При отсутствии недостатков в выполненных работах или оформлении документации, заказчик производит оплату оказанных услуг в течение трех банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки.

В материалах дела содержится акт N 000043 от 31.05.2012 о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Ссылка заявителя на утрату актуальности выполненных работ к моменту их сдачи и последующий возврат отчета о выполненных работах через полтора месяца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ не был использован, мотивированный отказ от приемки работ в разумный срок не заявлен, акт о приемке работ подписан.

Таким образом, поскольку ответчиком доказан факт исполнения обязательств по договору, а доказательств обратного истцом не представлено, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса.

Довод заявителя о том, что сдача и приемка результата работ по электронной почте не предусмотрены договором и противоречат установленным государственным отраслевым стандартам, отклоняется, поскольку апелляционный суд не основывал свои выводы на таких доказательствах, 28.08.2012 ответчиком получен отчет, направленный почтовой связью.

Довод заявителя относительно акта N 000043 от 31.05.2012, как недопустимого доказательства, ввиду противоречия подпункту 5.8.6. ГОСТа, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правильно указал, что порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 договора.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении статей 773, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А40-4818/13-85-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов