Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-31486/13

город Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-4818/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-4818/13, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-47)

по иску ООО "ТИС" (ОГРН 1067746376466 )107023, г. Москва, Мажоров пер, д.14

к ООО "Сибцентр" (ОГРН 1115543000429)644119, г. Омск, Зеленый бульвар,д.10 кв.89

о взыскании неотработанного аванса-предоплаты по договору в размере 60.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Богатый А.А. по доверенности от 08.08.2012;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТИС" с иском к ООО "Сибирский инновационный испытательный центр" о взыскании неотработанного аванса - предоплаты по договору в размере 60 000 руб.

Решением суда от 04.07.2013 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнил о чем свидетельствуют акты.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что 07.03.2012 между сторонами заключен договора N 3 на выполнение НИР "Подбор состава и испытание цементогрунта", по которому ответчик обязался провести обусловленные техническим заданием работы, общая стоимость работ составила 120 000 руб. Истцом перечислен аванс. Поскольку фактически результат работ поступил истцу 28.08.2012, с просрочкой согласно техническому заданию, истец на основании п. 2. ст. 405 ГК РФ утратил интерес к результату работ и сообщил ответчику об отказе принятия исполнения по договору, о расторжении договора и потребовал возврата уплаченного аванса. В связи с оставлением ответчиком требований истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 между истцом - ООО "ТИС" (Заказчик) и ответчиком - ООО "Сибирский инновационный испытательный центр" (Исполнитель) заключен договор N 3 на выполнение НИР "Подбор состава и испытание цементогрунта" с приложениями NN 1, 2 и 3 к нему (л.д. 10-16), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием Заказчика подбор состава и испытания полимерцементогрунта, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Содержание исследований, выполняемых в соответствии с настоящим договором, научные, экономические, социальные и другие параметры их ожидаемых результатов определяются техническим заданием, согласованным Заказчиком и Исполнителем и являющимся Приложениями N 1, N 2, N 3 к настоящему договору (п. 1.2).

Обязанности сторон закреплены в статье 2 договора, в силу п. 2.1 которой Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с Заказчиком техническим заданием и передать Заказчику их результаты.

Согласно п. 4.1 стоимость работ по договору согласно техническому заданию подбора одного составляет 120 000 руб. без НДС. При этом, Заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости договора. Окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи услуг на основании выставленного Исполнителем счета (п. 4.2).

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым обеими сторонами (п. 5.1).

Согласно п.п. 7.1, 7.2 срок начала работ 12.03.2012, срок окончания работ - 31.05.2012.

В силу п. 3.3 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истцом во исполнение п. 4.2 договора, произведена предоплата в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1340 от 22.03.2012 (л.д. 17).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом 28.08.2012 истцом по почте получен результат выполненных Исполнителем работ, отчет по теме "Подбор состава и испытания полимерцементогрунта для строительства объекта "Склад в Шахово, расположенного вблизи д. Шахово, Домодедовского района, Московской области" (л.д. 18), факт получения подтвержден отметкой почтового отделения (л.д. 19-21).

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Истцом 05.10.2012 в адрес ответчика заявление об отказе принятия исполнения по договору и расторжении договора, с требованием вернуть на реквизиты ООО "ТИС" предоплату в размере 60 000 руб. (л.д. 22-26), которое оставлено последним без внимания.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком доказан факт выполнения работ, поскольку со стороны истца не представлены мотивированные возражения по выполненным работам. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что истец, получив результат выполненных работ 28.08.2012 г., лишь спустя полтора месяца направил отказ в их приемки и расторжение договора по мотиву нарушения срока выполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком доказан факт исполнения обязательств по договору, а обратного истцом не представлено суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку истца на межгосударственный стандарт порядка выполнения научно-исследовательских работ ГОСТ 15.101-98 поскольку сторонами в договоре четко определен порядок принятия и сдачи выполненных работ. ( ст. 421 ГК РФ).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, которые судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-4818/13 отменить. В иске отказать. Взыскать с ООО "Сибцентр" (ОГРН 1115543000429)644119, г. Омск, Зеленый бульвар,д.10 кв.89 в пользу ООО "ТИС" (ОГРН 1067746376466 )107023, г. Москва, Мажоров пер, д.14 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев