Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-18006/13 по делу N А40-36314/2013

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-36314/13-92-355

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Универсал": Королева И.Н. (дов. от 12.03.2013);

от ответчика ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы: Михайлова Е.В. (дов. от 03.09.2013);

рассмотрев 05 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсал",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 г.,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г.,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Поташовой Ж.В.,

по иску ООО "Универсал" (ОГРН 1067746636869) к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037730030601) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы к ООО "Универсал" о расторжении контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: 06 ноября 2012 г. на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения открытого аукциона от 18 октября 2012 г. N 18) между ООО "Универсал" и ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" был заключен государственный контракт N 0173200001412001111-0361362-01 на поставку оборудования для изучения окружающей среды для начальной школы образовательных учреждений.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 4 672 439 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки поставки товара указаны в графике поставки.

Графиком поставки установлено, что весь товар должен был быть поставлен получателям не позднее 10 декабря 2012 г.

Контрактом предусмотрено, что оплата товара осуществляется по факту поставки и при наличии полного перечня документов - счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной, надлежаще оформленных и подписанных актов приемки-передачи товара (пункты 3.5 и 3.7 контракта). Перечисление денежных средств осуществляется по безналичному расчету в течение десяти банковских дней с даты получения счета заказчиком (пункт 3.6).

Посчитав, что заказчик без установленных законом оснований не принимает поставленный товар, ООО "Универсал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 672 439 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 184 рублей 53 копеек.

В обоснование иска ООО "Универсал" ссылалось на то, что оно осуществило поставку товара с незначительной просрочкой - в период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г., однако, получатели товара отказались принимать товар, ссылаясь на письмо ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" с просьбой не осуществлять приемку товара.

Иск ООО "Универсал" заявлен на основании статей 395, 454, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" также обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Универсал" о расторжении государственного контракта от 06 ноября 2012 г. N 0173200001412001111-0361362-01 и взыскании неустойки в размере 2 490 410 рублей 06 копеек.

В обоснование своих требований о расторжении контракта и взыскании неустойки ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" ссылалось на то, что поставщик свое обязательство по поставке обусловленного в контракте товара в срок до 10 декабря 2012 г. не исполнил, в связи с чем он утратил интерес к товару.

Иск ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" заявлен на основании статей 405, 450, 457, 458, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03 июня 2013 г. дела N А40-36314/13 (по иску ООО "Универсал") и N А40-49519/13 (по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы") объединены в одно производство с присвоением номера N А40-36314/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Универсал" отказано, исковые требования ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 г. изменено в части. Исковые требования ООО "Универсал" о взыскании 1 113 471 рубля 47 копеек удовлетворены; в остальной части в иске отказано. В результате произведенного апелляционным судом зачета с ООО "Универсал" в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" взыскана задолженность в сумме 1 376 938 рублей 59 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 26 733 рублей 34 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Универсал" просит об отмене судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок расторжения контракта на поставку товара и взыскания неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст.279 АПК РФ, не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Универсал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе исполнить договор купли-продажи, заключенный с условием его исполнения к строго определенному сроку, до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Универсал" в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по контракту, отгруженный в адрес получателей товар не оплатил.

Так, о взятых на себя обязательствах по поставке поставку оборудования для изучения окружающей среды для начальной школы образовательных учреждений свидетельствует государственный контракт от 06 ноября 2012 г. N 0173200001412001111-0361362-01, подписанный сторонами.

Факт поставки оборудования на сумму 1 113 471 рубля 47 копеек подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и актами приема-передачи.

Факт неоплаты оборудования на указанную сумму не оспаривается ответчиком.

При таком положении у судов имелись основания для вывода о доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму 1 113 471 рубля 47 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено, поскольку ООО "Универсал" были нарушены условия пунктов 3, 5, 3.6, 3.7 контракта. Доказательства направления в адрес ответчика счета, товарной накладной и надлежаще оформленных и подписанных актов приемки-передачи товара ООО "Универсал" не представило.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы", суды правомерно посчитали, что неоднократные нарушения ООО "Универсал" предусмотренных контрактом сроков поставки товара, невыполнение графика поставки, являются существенными нарушениями, которые лишили истца того, на что он рассчитывал при заключении контракта, что позволило ему отказаться от приемки товара и требовать расторжения контракта.

Средства на приобретение товара были выделены из бюджета и должны были быть освоены до окончания финансового года (31 декабря 2012 г.), чего сделано не было в виду нарушения срока поставки товара в установленный срок.

Доводы ООО "Универсал" о незначительности просрочки поставки, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку факт просрочки выполнения обязательств подтвержден документально, следовательно, судами обоснованно взыскана неустойка. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судами не установлено.

Утверждение ООО "Универсал" о неправомерном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку уменьшение подлежащих взысканию пеней вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны истца.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на истца. Таких доказательств истец не представил. Наличие явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства судами не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, согласно положениям пункта 3 указанного постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. по делу N А40-36314/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина