Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31262/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-36314/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Поташовой Ж.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Универсал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2013 г. по делу N А40-36314/13 принятое судьей Уточкиным И.Н. по иску ООО "Универсал" (ОГРН 1067746636869) к ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1037730030601) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Королева И.Н. по доверенности от 12.03.2013 от ответчика: Михайлова Е.В. по доверенности от 03.09.2013 N 041-13.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (далее - Дирекция) о взыскании 4.720.623,68 руб., в том числе 4.672.439 руб. 15 коп. долга и 48.184 руб. 53 коп. процентов.

Определением от 03.06.2013 г. суд объединил дела N А40-36314/13 и N А40-49519/13 в одно производство с присвоением номера N А40-36314/13.

Требования по объединенному делу А40-49519/13 заявлены о взыскании с ООО "Универсал" 2.490.410 руб. 06 коп. неустойки и расторжении государственного контракта от 06.11.2012 N 0173200001412001111-0361362-01.

Иск заявлен на основании статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Универсал" своих обязательств по госконтракту в части своевременной поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. исковые требования ООО "Универсал" оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью обстоятельств поставки товара. Исковые требования ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и расторжении госконтракта удовлетворены в связи с нарушением ООО "Универсал" сроков поставки товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Универсал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств частичного исполнения ООО "Универсал" условий госконтракта на сумму 1 113 471 руб.47 коп., что подтверждается товарными накладными и о чем было известно ответчику до принятия искового заявления к производству. Суд не дал оценки доводам истца о том, что недопоставка продукции произошла в связи с отказом истца от приемки товара. Считает, необоснованным неприменение судом к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Универсал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 18.07.2013 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в заявленном им размере и об отказе ответчику в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расторжении госконтракта. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (товарных накладных), которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с их отсутствием у истца, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение от 18.07.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа ООО "Универсал" во взыскании 1 113 471 руб.47 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (протокол проведения открытого аукциона от 18.10.2012 г. N 18) между ООО "Универсал" и ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" был заключен Государственный контракт от 06.11.12 г. N 0173200001412001111-0361362-01 на поставку оборудования для изучения окружающей среды для начальной школы образовательных учреждений.

Согласно пункту 3.1. цена Контракта составляет 4 672 439 руб.15 коп.

Во исполнение указанного госконтракта ООО "Универсал" поставило в адрес Получателей (образовательных учреждений) товар на общую сумму 1 113 471 руб.47 коп., что подтверждается товарными накладными и актами приемки-передачи товара, приобщенными к материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 3.5. Контракта оплата Товара осуществляется по факту поставки Товара при условии наличия полного перечня документов, предусмотренных пунктом 3.7. договора.

Судебной коллегией установлено, что Дирекция свои обязательства по оплате товара в сумме 1 113 471 руб.47 коп. не исполнила, в связи с чем требования о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение в указанной части - подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции решение в указанной части принято по неполно выясненным обстоятельствам.

В остальной части исковые требования ООО "Универсал" о взыскании основного долга подлежат отклонению, поскольку доказательств поставки товара в адрес Получателей на основании спорного контракта на сумму 3 558 967 руб.68 коп. последним не представлено.

Заявленное ООО "Универсал" требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 174 руб.53 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку расчет процентов произведен исходя из полной суммы контракта 4 672 439 руб.15 коп., тогда как поставка товара осуществлена истцом на сумму 1 113 471 руб.47 коп.

Вместе с тем, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и на сумму поставленной истцом продукции 1 113 471 руб.47 коп., поскольку ООО "Универсал" были нарушены условия пунктов 3.,5., 3.6., 3.7. контракта, согласно которым обязанность ответчика по оплате поставленного товара возникает с момента получения счета, товарной накладной и надлежаще оформленных и подписанных актов приемки-передачи Товара.

Однако, доказательств направления в адрес ответчика (Дирекции) указанных выше документов ООО "Универсал" не представило, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Дирекции мер ответственности за просрочку оплаты Товара.

В обоснование своих требований о расторжении Контракта и взыскании неустойки ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" ссылается на то, что ответчик свое обязательство по поставке обусловленного в контракте товара в срок до 10.12.2012 г. не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товаров в полном объеме и сроки, установленные договором, в связи с чем признал исковые требования о расторжении Контракта от 06.11.12 г. N 0173200001412001111-0361362-01 и взыскании неустойки в сумме 2 529 862 руб.11 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки подлежат отклонению, поскольку учитывая разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по Контракту в материалы дела заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции по объединенному делу А40-49519/13 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам в указанной части удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, арбитражный апелляционный суд производит зачет по первоначальному и встречному искам, в связи с чем подлежит взысканию с ООО "Универсал" в пользу Государственного казенного учреждения г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" 1 376 938 руб.59 коп. долга, 26 733 руб.34 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зачтены судом апелляционной инстанции в соответствующей пропорции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2013 г. по делу N А40-36314/13 изменить в части.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании с Государственного казенного учреждения г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" 1 113 471 руб.47 коп. удовлетворить. В остальной части в иске отказать.

В результате произведенного апелляционным судом зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал"(ОГРН 1067746636869) в пользу Государственного казенного учреждения г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1037730030601) 1 376 938 руб.59 коп. долга, 26 733 руб.34 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Ж.В. Поташова